УИД 28RS0002-02-2023-002325-43

Дело № 33АП- 253/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Барышева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Бережновой Н.Д.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.9, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 08 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

01 сентября 2025 г. ФИО3, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 76 000 рублей, по оплате проезда- 1 000 рублей, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 г. ФИО1, ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

07 октября 2025 г. в адрес Белогорского городского суда поступили заявления ФИО1 и ФИО2 о возврате заявления о возмещении судебных расходов с указанием на то, что подача данного заявления ими не планировалась.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 08 октября 2025 г. заявление о возмещении судебных расходов возвращено представителю ФИО1, ФИО2 – ФИО3

22 октября 2025 г. ФИО1, ФИО2 обратились в Белогорский городской суд с заявлением о рассмотрении заявления их представителя ФИО3 о возмещении судебных расходов, указав на ошибочность отзыва заявления о возмещении судебных расходов.

На данное заявление письмом судьи от 13 октября 2025 г. ФИО1, ФИО2 разъяснено, что заявление от 07 октября 2025 г. им возвращено определением от 08 октября 2025 г.

29 октября 2025 г. представителем ФИО1, ФИО2 – ФИО3 подана частная жалоба с уточнениями на определение от 08 октября 2025 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы считает необоснованным применение к спорным правоотношениям п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ по аналогии.

Также заявитель приводит доводы об отсутствии оснований к возврату заявления по п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что данное заявление фактически было принято к производству суда: 19 сентября 2025 г. судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Восстановив процессуальный срок, суд был обязан одновременно разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Ссылаясь на то, что сопроводительные письма о направлении копии определения от 08 октября 2025 г. и ответа на заявление ФИО1, ФИО2 от 22 октября 2025 г. датированы одной датой – 13 октября 2025 г., заявитель считает, что оспариваемое определение от 08 октября 2025 г. на самом деле было вынесено 23 октября 2025 г., то есть после получения того, как ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об ошибочности отзыва ими заявления о возмещении судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Ссылки в частной жалобе на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» являются ошибочными, поскольку указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не относимо к спорным правоотношениям. Кроме того, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства не позволяет сделать вывод о том, что отказ лица, участвовавшего в деле, от рассмотрения его заявления о возмещении судебных расходов нарушает права данного лица и не влечет возврат заявления о возмещении судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

С учетом содержания ст. 103.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и удовлетворив данное ходатайство, суд фактически принял к рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов, в связи с этим был обязан рассмотреть данное заявление по существу, но не сделал этого.

Следовательно, оснований, предусмотренных ч.4 ст.1, п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возврата данного заявления у суда не имелось.

Оспариваемое определение подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ как принятое в нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 08 октября 2025 г. отменить. Дело с заявлением представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – о возмещении судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья