Дело № 2-843/2020 74RS0029-01-2020-000791-29 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПромТранс Банк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

ПромТранс Банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк ПТБ, Банк, ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что 29 октября 2012 г. между Банком и ФИО2, А был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого являлся договор залога транспортного средства, заключенный с ФИО2 в отношении автомобиля Фор Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 июня 2015 г. были удовлетворены требования Банка к А, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на указанный автомобиль. В 2019 году в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания, в ходе которого установлено, что автомобиль без согласия Банка продан ФИО1 Считает, что автомобиль Форд Фокус является предметом залога, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО1

Представитель истца Банк ПТБ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ( л.д.78), пояснил, что приобрел автомобиль Форд Фокус по договору купли-продажи от 08 ноября 2017 г. у ООО «Автопарк», автомобиль ранее неоднократно отчуждался, новыми собственниками ставился на регистрационный учет, никаких арестов и ограничений на автомобиль не было наложено, сведения о залоге транспортного средства не были внесены в реестр залогов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка продала ФИО5, с условием, что он будет оплачивать кредит, автомобиль был оформлен на подставное лицо ФИО3 После вынесения судом решения исполнительный лист об обращении взыскания был направлен по месту жительства ФИО3 Считает, что автомобиль должен быть изъят у ФИО1, на него должно быть обращено взыскание, чтобы погасить её задолженность перед Банком, считает, что ФИО1 е является добросовестным приобретателем, так как приобретал автомобиль по дубликату транспортного средства, должен был подозревать, что автомобиль залоговый. Просила удовлетворить исковые требования Банка ПТБ.

Представитель третьего лица ООО «Автопарк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве (л.д.85) представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус с ФИО1 08 ноября 2017 г. автомобиль под ограничением и арестом не состоял, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля до настоящего времени отсутствует. Учитывая, что автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не могло, что имущество является предметом залога, залог автомобиля Форд Фокус прекращен. Проси в удовлетворении требований Банка ПТБ отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПромТранс Банк (ООО) не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство – автомобиль ФордФокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2017 г., заключенного между ООО «Автопорк» и ответчиком (л.д.48,52). Автомобиль приобретен ФИО1 за 384281 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Верхнеуральского районного суда г.Магнитогорска от 29 июня 2015 г., вступившим в законную силу 16 октября 2015 г. (л.д.28-36) удовлетворены исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к А, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3

Исполнительное производство в отношении ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль возбужденоДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), сведения о том, что исполнительный лист ранее направлялся взыскателем в службу судебных приставов и в период до 2019 года возбуждалось исполнительное производство по требованиям об обращении взыскания, суду не представлены и судом не добыты.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства № (л.д.55) спорный автомобиль после вынесения судом решения был отчужден ФИО3 по договору купли-продажи от 04 февраля 2016 г. ФИО6, который в свою очередь 21 сентября 2017 г. продал автомобиль Ш 27 сентября 2017 года автомобиль был приобретен ООО «Серебрянный саквояж», 28 сентября 2017 года автомобиль был приобретен ООО «Автопарк», которое 08 ноября 2017 года заключило договор купли-продажи с ответчиком ФИО1

Судом также установлено, что в органах, осуществляющих регистрационные действия с транспортными средствами, отсутствовали сведения об арестах и ограничениях, наложенных на спорный автомобиль судом либо службой судебных приставов. Арест, наложенный на спорный автомобиль определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 г. был зарегистрирован в органах ГИБДД лишь 03 апреля 2020 г., что подтверждается карточкой учета (л.д.127).

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, проверенным судом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о регистрации залога транспортного средства с VIN № в пользу ООО «ПромТрансБанк», в том числе по состоянию дату проверки судом – 15 июля 2020 г. – не внесены.

При разрешении исковых требований ООО «ПромТрансБанк» суд исходит из следующего:

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. 

На основании пункта 1 статьи 338 заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. 

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В обоснование заявленных исковых требований об истребовании имущества ООО «ПромТрансБанк» ссылается на пункт 1 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствие со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В соответствии со ст.347 ГК РФ С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Суд считает, что требования истца об истребовании имущества основаны на неправильном толковании закона, поскольку по условиям договора залога от 27 ноября 2012 г. (л.д.18), заключенного между истцом и ФИО2 не было предусмотрено, что предмет залога - транспортное средство автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, должно находиться у залогодержателя ООО «ПромТрансБанк». Кроме того, в ходе принудительного исполнения решения суда от 29 июня 2015 г. автомобиль не передавался в собственность истца. Учитывая изложенное, ООО «ПромТрансБанк» не вправе в обоснование требования об истребовании транспортного средства из владения ответчиков ссылаться на пункт 1 статьи 347 ГК РФ, так как транспортное средство у истца не находилось, истцу не передавалось.

Суд считает, что ООО «ПромТрансБанк» с учетом положений ст.12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ФИО1 транспортного средства, с передачей его Банку, минуя стадию обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ПромТранс Банк» - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПромТранс Банк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 г.