Судья: Бейфус Д.А. Дело № 22-1136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Артемьева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Полтавского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

26.04.2016 Шербакульским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

<

...> по постановлению Шербакульского районного суда Омской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

17.01.2017 Шербакульским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору этого же суда от 

<

...> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

11.07.2017 Шербакульским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору этого же суда от 

<

...> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

24.10.2017 Шербакульским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору этого же суда от 

<

...> к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Щербакульского районного суда Омской области от 

<

...> окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

...> с зачетом отбытого ФИО1 наказания по приговору Щербакульского районного суда Омской области от 

<

...> включительно. 

Приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу БАВ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

...> рублей, разрешено взыскание процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Артемьева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговору 

<

...> причинив последней значительный ущерб. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и срок наказания, не соглашается с назначенным режимом отбывания наказания.

Просит изменить режим отбывания наказания с общего на строгий.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Марковой А.В., в котором она просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Полтавского районного суда Омской области оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; личности осужденного, характеризующего в целом отрицательно, как лицо, нуждающееся в контроле, вспыльчивый, лживый, нарушающий правила внутреннего распорядка при отбытии наказания; совокупности смягчающих обстоятельств, а именно, полного признания вины, явки с повинной, признательных показаний, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отсутствия отягчающих обстоятельств; а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за преступление не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Так, санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может превышать более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, максимальный срок наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы.

Вместе с тем выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют. 

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Преступление, за которое осужден ФИО1 обжалуемым приговором, совершено им до отмены условного осуждения по приговору Шербакульского районного суда Омской области 

<

...> и направления осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы. С учетом того, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не отбывал лишение свободы, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд правильно назначил отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем приговором установлено, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд при определении вида и размера наказания ФИО1 ошибочно указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, что подлежит исключению. Между тем внесение данных изменений не влияет на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полтавского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно- мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания осужденному исключить указание на обстоятельства, отягчающие наказание. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: