31RS0001-01-2021-000159-38 № 22-504/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретаре Свистельникове А.А.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного ФИО1

адвоката Олейник В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Д, осужденного ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы с применением дополнительного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Рассмотрен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: осужденного ФИО1, адвоката Олейник В.И., по доводам жалоб, прокурора Александровой, возражавшей против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Преступление совершено 1 октября 2020 года около 3 часов 40 минут на автодороге «…..» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Д просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением сторон. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, у них с осужденным примирение состоялось, последний возместил моральный вред, принес извинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не учтено что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не учтена позиция потерпевшего Д, с которым он фактически примирился. Судом в нарушение п.3 ст. 254 УПК РФ отказано в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель З просит оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Потерпевший Д, представитель территориального ….. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, против чего участники не возражали.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему. 

Выводы в приговоре о виновности ФИО1. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом путем исследования, анализа, сопоставления всех доказательств, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми, в должной мере подробно и правильно приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, объективно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство потерпевшего Д о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении осужденному наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были учтены, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе: признание вины, полное возмещение вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянной помощи и состояние здоровья осужденного. 

Вопреки утверждениям осужденного, судом также принято во внимание, что он на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

Принимая решение о назначении в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно учел степень общественной опасности совершенного преступление и данные о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Приводимые Ильиным в жалобе доводы о нуждаемости в праве управления транспортными средствами, в связи с необходимостью транспортировки родственников в лечебные учреждения и представленные в суде апелляционной инстанции данные о переводе его на должность водителя с 18 мая 2021 года, не являются достаточными основаниями для изменения приговора в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно- процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Смирнова

Определение25.05.2021