Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском согласно которого указала, что 25.05.2018 в 17 часов 30 минут по ул. Степана Разина в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением истицы, и автомобиля Ситроен С5, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству заявителя причинены механические повреждения. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчиком не был застрахован в установленном порядке риск гражданской ответственности, что лишает возможности истцу обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ей материального ущерба. В соответствии с заключением экспертов ООО «Компания ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа деталей 56 800 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы: отплата услуг по оценке - 3 500 руб. 00 коп.; оплата услуг ООО «Октан-В» по снятию заднего бампера для проведения независимой экспертизы в целях выявления скрытых дефектов - 540 руб. 00 коп.; оплата услуг Почты России в связи с направлением писем ответчику в целях досудебного урегулирования спора - 548 руб. 58 коп. Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы ущерба и расходов, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 25.05.2018 в 17 часов 30 минут по ул. Степана Разина в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением истицы, и автомобиля Ситроен С5, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля истицы, в результате чего и произошло столкновение с транспортным средством заявителя (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалами об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых ФИО2, в том числе признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от 25.05.2018, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Солярис, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Ответчиком не оспарен факт того, что на момент ДТП он управлял ТС в отсутствие страхования гражданской ответственности, в связи с чем в силу прямого указания закона материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ФИО2.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлен отчет № 

<

данные изъяты> по определению стоимости ущерба легкового автомобиля Хендай Солярис, государственный номерной знак К 

<

данные изъяты> (л.д. 30-56). Как следует из указанного отчета стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 56 800 руб. 00 коп., с учетом износа 48 300 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный в материалах дела вышеуказанный отчет, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, составлен квалифицированным специалистом, выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля, с ответчика в пользу истца должен был быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства в размере 56 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление отчета № 

<

данные изъяты> заявителем оплачено 3 500 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция (л.д. 25). Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере 3 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 548 руб. 58 коп. (л.д. 16-22), и расходов в связи со снятием бампера в целях определения скрытых дефектов в сумме 540 руб. 00 коп. (л.д. 23, 24).

Учитывая изложенное, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца согласно заявленных требований подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции сумма в размере 548 руб. 58 коп. и в связи со снятием бампера в целях определения скрытых дефектов сумма в размере 540 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 042 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, судебных расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 58 копеек, расходов в связи со снятием бампера в целях определения скрытых дефектов в размере 540 (пятьсот сорок) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2 042 (две тысячи сорок два) рубля 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018