Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истца, представителей ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в связи с полученными травмами после избиения. В медицинском учреждении ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь и рекомендована консультация врача нейрохирурга. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовал ухудшении е своего состояния здоровья. Им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая после его осмотра доставила пациента (ФИО1) в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где ФИО1 медицинскими работниками был оказан полный объем необходимой медицинской помощи и выдан листок временной нетрудоспособности.

В дальнейшем ФИО1 в связи с избиением его обращался в органы МВД РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода по уголовному делу № И. и О. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и осуждены.

ФИО1 считая неправильными и незаконными действия медицинского персонала травматологического пункта ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» по невыдаче ему при первоначальном обращении листка временной нетрудоспособности, сотрудников ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» по невыдаче ему полной медицинской документации, выдаче его медицинской документации сотрудникам УМВД РФ по г. Белгороду в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О полиции», обратился в суд с исковым заявлении о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Дело инициировано иском ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать с городской больницы № 2 города Белгорода денежную компенсацию за причинении ему морального вреда в размере 500000 рублей, денежную компенсацию за потерю времени и противодействию своевременному рассмотрению и разрешению дела в суде в размере 50000 рублей, взыскать понесенные ФИО1 В,В. убытки в сумме 6591 рубль 09 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая возможными их удовлетворение.

Сторона ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными.

Третье лицо ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражает относительно заявленных требований ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав мнение сторон, оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Порядка выдачи листков временной нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624 н листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимися гражданами России, а также постоянно или временно проживающими на территории РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Как следует из положений ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 21.11.2011 года № 323 – ФЗ и ФЗ «Об обязательном социальном страховании» на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255 – ФЗ выдача листков временной нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством РФ «О лицензировании» лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Листок временной нетрудоспособности выдается медицинским работником указанного медицинского учреждения, который единолично определяет способность работника осуществлять трудовую деятельность. При этом экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданину листок временной нетрудоспособности.

Как установлено судом истец ФИО1 первоначально обратился за медицинской помощью к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, после осмотра ФИО1 медицинским работником ему был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с «Международной классификации болезней – МКБ -10», утвержденной приказом Минздрава РФ № 170 от 27.05.1997 года внутричерепная травма относится к категории нейротравм, постановка окончательного диагноза по которым осуществляют врачи нейрохирурги.

Согласно ФЗ № 99 от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание медицинской помощи осуществляется на основании соответствующей лицензии. Лицензия ответчика ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» не включает в себя медицинскую деятельность в области нейрохирургии, в результате чего ФИО1 была рекомендована консультация врача нейрохирурга в ОГБУЗ «Городская больница № 1 г. Белгорода», куда его предложили доставить санитарным автомобилем ответчика. ФИО1 от автомобиля ответчика отказался и проследовал в другое лечебное учреждение самостоятельно. Диагноз- 

<

данные изъяты> не связан с утратой трудоспособности, а следовательно не является основанием к выдаче листка временной нетрудоспособности. Более того, как следует из материалов дела в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 145 от 18.01.2016 года из которого следует, что при последующем обращении истца ФИО1 к врачу – нейрохирургу диагноз ЗЧМТ подтверждения не нашел, а причиненный ФИО1 легкий вред здоровью не привел к утрате трудоспособности.

Таким образом, условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для удовлетворения требований истца суд не находит.

Требования истца ФИО1 за потерю времени в порядке ст. 99 ГК РФ суд расценивает как необоснованное. Положения ст. 99 ГК РФ предусматривают, что со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ранее каких-либо споров гражданско – правового характера не существовало. Истец ФИО1 как видно из материалов дела, являлся частным обвинителем-подсудимым по уголовному делу № рассмотренному мировым судьей судебного участка Восточного округа г. Белгорода, к которому ответчик каког0-либо отношения не имеет. Процессуальная деятельность по уголовному судопроизводству регламентирована и урегулирована нормами УПК РФ. Статья 99 ГПК РФ применима лишь к гражданскому судопроизводству. Фактов совершения ответчиком каких-либо действий, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ в отношении истца ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по предоставлению медицинской документации сотрудникам УМВД России по г. Белгороду.

Согласно ФЗ РФ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей и задач предоставляются права в связи с расследованием уголовных дел и находящихся в производстве дел об административных правонарушениях, а также в связи с проводимой проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушений и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов МВД РФ, вправе запрашивать и получать любую информацию на безвозмездной основе от любых лиц, предприятий, учреждений организаций, независимо от организационно правовых форм и форм собственности. В том числе от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями или повреждениями насильственного характера.

Ответчику поступил запрос уполномоченного должностного лица в установленном законом порядке, на который был дан ответ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом, ответчик ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» каких-либо физических, нравственных или духовных страданий истцу ФИО1 не причинило, что прямо установлено в ходе судебного заседания. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Не представлено и суду стороной истца и каких-либо доказательств виновного поведения ответчика по отношению по заявленным выше исковым требованиям, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» о взыскании 500000 рублей- компенсации морального вреда, 50000 рублей- компенсации за потерю времени и противодействию своевременному рассмотрению и разрешению дела в суде, 6591 рублей 09 коп.- убытки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2017 года