УИД: 77RS0015-02-2023-015447-85

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-40/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-60704/2025

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года в редакции дополнительного решения от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

ФИО2 Тиграновича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

ФИО2 Тиграновича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя в части требований о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере сумма, проценты по правилам 395 ГК РФ в размере сумма, а также расходы на услуги аварийного комиссара, эвакуатора, такси в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования 001АТ-22/0349191 от 31 мая 2022 года.

16 мая 2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о наступлении страхового события и предоставлен пакет документов в соответствии с п. 11.2. Правил страхования.

29 мая 2023 года транспортное средство передано в СТОА для проведения восстановительного ремонта.

01 августа 2023 года истцом, в связи с длительным нахождением транспортного средства на СТОА, в адрес ответчика был направлен запрос, а 11 августа 2023 года СТОА уведомило истца о невозможности проведения ремонта, попросив его забрать автомобиль с адрес (исх. №110823-1)

16 августа 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2023 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, что следует из представленных суду материалов административного производства.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису комбинированного страхования 001АТ-22/0349191 от 31 мая 2022 года. Страховая сумма по договору составляла сумма.

16 мая 2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о наступлении страхового события и предоставлен пакет документов в соответствии с п. 11.2. Правил страхования. 29 мая 2023 года транспортное средство передано в СТОА для проведения восстановительного ремонта, 01 августа 2023 года истцом, в связи с длительным нахождением транспортного средства на СТОА, в адрес ответчика был направлен запрос.

11 августа 2023 года СТОА уведомило о невозможности проведения ремонта, попросив истца забрать автомобиль с адрес (исх. №110823-1)

Истец 16 августа 2023 года обратился к ответчику с претензией, однако последняя оставлена без удовлетворения.

ФИО1 самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ПрофЭксперт».

Согласно отчету № 240506-1 от 20 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

Согласно автотехническому исследованию № 2-726/2024 от 12 марта 2025 года, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный регистрационный знак ТС, на дату 4 мая 2023 года составляет сумма; восстановительный ремонт целесообразен; вопрос о стоимости годных остатков не разрешался по причине установления целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу заключение № 2-726/2024 от 12 марта 2025 года, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 августа 2023 года по 28 марта 2025 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГПК РФ, признав представленный в материалы дела истцом расчет арифметически верным, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным решением в части взысканных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции установлены основания для применения к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка взыскана в размере сумма, штраф в размере сумма что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части не согласия с взысканной суммой компенсации морального вреда, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено причинение истцу моральных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, с размером которой судебная коллегия соглашается.

Касательно доводов жалобы представителя истца о необоснованно заниженной суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца на расходы представителя, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходил из документального подтверждения заявленных расходов, конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера и объема оказанных по делу юридических услуг представителя, а также количества проведенных по делу судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении, в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной азы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в размере сумма разумной и соразмерной.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дополнительным решением суда от 09 октября 2025 г. с ответчика в пользу ФИО1 суд первой инстанции взыскал заявленные истцом проценты за период с 12.08.2023г. по 28.03.2025г. в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года в редакции дополнительного решения от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: