Производство № 2-7708/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009832-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г., 

С участием представителя истцов – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ДСК Лидер» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании совершить действия,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ДСК Лидер», в обоснование которого указали, что 13.02.2023 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «ДСК Лидер» был заключен Договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, предметом покупки являлся блокированный жилой дом по адресу: ***, общей площадью 70,2 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, общая площадь 266 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***. На момент осмотра жилого дома замечания у Покупателей отсутствовали, т.к. специальными познаниями в сфере строительства они не обладают. Однако, в ходе проживания стали проявляться скрытые недостатки: подтеки со стороны крыши, образование трещин по стенам, заклинивание дверей и вентиляционной системы, гул вентиляционной системы, отсутствие отмостки, вода в дом подается с неприятным запахом. Проведенной по заказу истцов строительно-технической экспертизой ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4 установлены множественные дефекты и строительные недостатки. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 679 878,21 рублей. 22.09.2023 года истцами направлена ответчику претензия, в которой они просили в соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в десятидневный срок, с момента ее получения произвести выплату денежных средств: 679 878,21 рублей - соразмерное уменьшение покупной цены по Договор купли-продажи; 40 000 рублей - расходы на проведение строительно-технической экспертизы; 100 000 рублей - компенсация морального вреда, в пользу каждого. В указанный срок требования истцов исполнены не были.

С учетом вышеизложенного, истцы просят суд: взыскать с ООО «ДСК Лидер» в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет соразмерного уменьшения покупной цены по Договору купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 13.02.2023 г., денежные средства в размере 679 878,21 рублей, в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу каждого; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 86,16 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 86,16 рублей, расходы на покупку двух почтовых конвертов в размере 36 рублей; расходы на представителя в размере 100 000 рублей - в равных долях, а также взыскать с ООО «ДСК Лидер» в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ООО «ДСК Лидер» оборудовать автономную скважину в доме, наложить арест на имущество ООО «ДСК Лидер», обратить к немедленному исполнению решение суда.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что по требованию об обязании оборудовать автономную скважину в доме в настоящее время готовится коллективное исковое заявление.

В судебное заседание не явились: истцы ФИО2, ФИО3, обеспечившие явку своего представителя, представитель ответчика ООО «ДСК Лидер», представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Амурской области, будучи надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истцом, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 13.02.2023 года между ФИО2, ФИО3 (далее -покупатели) и ООО «ДСК Лидер» (далее –продавец ) был заключен договор купли- продажи дома за счет кредитных средств (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора являлся блокированный жилой дом по адресу: ***, общей площадью 70,2 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, общая площадь 266 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Согласно и. 2.1. стоимость объектов составляет 7100000 рублей, из них стоимость жилого дома - 6900000 рублей, стоимость земельного участка - 200000 рублей.

Расчет по договору был произведен в полном объеме, что сторонами не спаривалось.

Из предоставленного в суд технического паспорта по состоянию на 06.10.2022 года следует, объект представляет собой одноэтажное здание, состоящее из трех жилых комнат, коридора, кухни-гостиной, санузла, котельной, площадь здания составляет 70,2 кв.м, площадь помещений 64,3 кв.м., материал стен бетонные блоки, фасадная плитка Техниколь, 2022 года постройки, расположенное 

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, как следует из выписки от 24.11.2023 года жилой дом является общей совместной собственностью истцов.

Из позиции стороны истца следует, что на момент осмотра жилого дома замечания у истцов отсутствовали, поскольку специальными познаниями в сфере строительства они не обладают. Однако в ходе проживания истцы, обнаружили скрытые недостатки: подтеки со стороны крыши, образование трещин по стенам, заклинивание дверей и окон, гул вентиляционной системы, отсутствие отмостки, вода в дом попадает с песком и неприятным запахом. Кроме того, оказалось, что автономная скважина в доме отсутствует, а вода подается со скважины, принадлежащей ООО «ДСК «Амур»,

22.09.2023 года истцами ответчику направлена претензия с предложением произвести выплату денежных средств: 679 878,21 рублей - соразмерное уменьшение покупной цены по Договор купли-продажи; 40 000 рублей - расходы на проведение строительно-технической экспертизы; 100 000 рублей - компенсация морального вреда, в пользу каждого, в связи с наличием существенных недостатков жилого дома предложено, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что по обращению истцов ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4 подготовлено заключение специалиста от 29.09.2023 года, из содержания которого следует, что при обследовании жилого дома установлены множественные дефекты и строительные недостатки, которые являются устранимыми. Наличие многочисленных трещин по стенам - при строительстве данного дома» применены пеноблоки и полистиролбетонблоки. Для устранения данной необходимо произвести очистку стен от штукатурного слоя, произвести расшивку трещин, расчистка и промывка поврежденных мест водой, после чего необходимо произвести обработку стен грунтовкой глубокого проникновения, выполнить заделку трещин и пустот в кладке цементным раствором, в случае наличия сквозных (глубоких) пустот необходимо применение монтажной пены, за тем с помощью дюбель-гвоздей размером 8x100 к стенам необходимо прикрепить базальтовую сетку с ячейке 25x25 (фото 14) и произвести оштукатуривание стен цементно-песчаным раствором высыхания штукатурки стен из цементно-песчаного раствора необходимо произвести обработку стен грунтовкой глубокого проникновения, а за тем выполнить чистовую штукатурку стен полимерной шпаклевкой. Отсутствует створка слухового окна - необходимо установить слуховое окно. Отмостка не соответствует нормам - необходимо произвести демонтаж тротуарной плитки, демонтировать подпорную доску по периметру отмостки, произвести выравнивание основания под отмостку, уложить бордюрный камень, выполнить укладку сухой цементно-песчаной смеси, уложить тротуарную плитку с соблюдением уклона, произвести заполнение швов сухой цементной-песчаной смесью; Отсутствует обрамление отделки фасада необходимо произвести обрамление углов примыкания отделки фасада декоративным уголком. Неровности покрытия отделки фасада, частичное отсутствие облицовки - необходимо произвести демонтаж мягкой фасадной плитки, демонтировать облицовку стен из ОСП плит, произвести выравнивание каркаса, смонтировать облицовку стен из ОСП плит, произвести монтаж мягкой фасадной плитки; Зазоры в облицовке откосов - необходимо демонтировать оконный отлив и боковые откосы окна, смонтировать оконный отлив к оконному блоку ПВХ, произвести подрезку боковых оконных откосов с последующим монтажом; Наличие выступающей монтажной пены под дверным блоком – необходимо произвести подрезку монтажной пены, выполнить обрамление порога дверного блока сталью с полимерным покрытием; Отсутствует УЗО в сборке эл.щитка - необходимо установить устройство защитного отключения (УЗО, дифференциальный автомат) и собрать эл.схему согласно ПУЭ; Бетонной основание веранды залито не по уровню (имеет значительный уклон) необходимо произвести установку выравнивающих маячков, а за тем выполнить устройство бетонной стяжки; Наличие трещин на стяжке пола - необходимо выполнить очистку трещин от пыли, выполнить промывку трещин водой, заполнить трещины мелкозернистым раствором, с последующим выравниванием; Отсутствует пароизоляция на утеплении перекрытия - необходимо произвести монтаж пароизоляции поверх утеплителя кровли; Вентиляционный трубопровод на чердаке не обрамлен оцинкованной сталью – необходимо произвести облицовку вентиляционного трубопровода оцинкованной сталью; Протечка в системе отопления - необходимо произвести разборку резьбового соединения в мести присоединения фильтра, произвести подмотку и сборку. Дополнительно в заключении специалиста указано, что индивидуальная скважина в данном жилом доме отсутствует, водоснабжение осуществляется от общей водозаборной скважины. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 679 878,21 рублей.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из заключения специалиста, были произведено исследование индивидуального дома (предмета договора купли-продажи). Выводы экспертов ясны, полны и понятны. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста, у суда не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением специалиста и указывали бы на то, что выводы специалиста противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах специалиста, суду не представлено.

Из исследованных по делу документов, представленных фотоматериалов, с учетом выводов заключения специалиста, следует, что недостатки жилого помещения являются существенными и устранимыми, имелись на момент заключения договора купли-продажи от 13.02.2023 года и на момент передача объекта истцу, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре в момент фактической передачи жилого помещения и не были оговорены продавцом при совершении сделки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Исковые требования заявлены по мотиву выявления скрытых недостатков, которые могут быть выявлены при обследовании жилого дома специалистом, имеющим специальные познания в градостроительной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об утрате потребительских свойств товара по сравнению с предусмотренными договором и наличию оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены в размере стоимости расходов на устранение дефектов недостатков. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «ДСК Лидер» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 13 февраля 2023 года в размере 679 878 рублей 21 копейки.

Суд не находит правовых оснований об обязании ООО «ДСК Лидер» оборудовать автономную скважину в доме, поскольку из условий договора купли-продажи от 13 февраля 2023 года и технического паспорта на жилой дом от 06.10.2022 года, не следует, что скважина должна быть индивидуальной.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «ДСК Лидер» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцами, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 22.09.2023 года в адрес ответчика истцами направлялась претензия о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

Исходя из взыскания с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 денежных средства в размере 679 878 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет равняться 349 939 рублей 10 копеек в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей; на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; почтовых расходов на отправку претензии в размере 86,16 рублей, почтовых расходы на отправку искового заявления в размере 86,16 рублей, расходов на покупку двух почтовых конвертов в размере 36 рублей; расходов на представителя в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от 29 июля 2023 года, распиской к договору от 29 июля 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истцов ФИО2, ФИО3 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд приходит к следующему. Представленными документами подтверждается, что истцы ФИО2, ФИО3 понесли расходы на услуги нотариуса в сумме 1900 рублей, в частности на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО1

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 28 АА 1454105 от 16.08.2023 года, выданной ФИО2, ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия лишь в настоящем деле (в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истцов ФИО2, ФИО3, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1900 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оказание услуг по проведению строительно-технического обследования в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технического обследования № 2023-07-21 от 21 июля 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0176 от 21.07.2023 года, на сумму 40 000 рублей. 

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, поскольку они являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, и, при этом, суд принял в качестве доказательства по данному гражданскому делу представленное истцом заключение эксперта, которое не было оспорено ответчиком, в связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 999 рублей 00 копеек, поскольку истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на покупку двух почтовых конвертов в размере 36 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих их оплату, в материалы дела не представлено. 

Факт несения расходов на оплату почтовых расходов на отправку претензии в размере 86,16 рублей, почтовых расходы на отправку искового заявления в размере 86,16 рублей, подтверждается кассовым чеком от 28.09.2023 года на сумму 86 рублей 16 копеек, от 22.09.2023 года на сумму 86 рублей 16 копеек. По мнению суда, расходы по направлению ответчикам искового заявления, претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДСК Лидер» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях почтовые расходы в размере 172 рубля 32 копейки.

Рассматривая требование истцов о наложении ареста на имущество ООО «ДСК Лидер», суд не находит их подлежащим удовлетворению. Истцами не указано, на какое имущество должен быть наложен арест и, где данное имущество находится (у ответчика, третьих лиц, адрес нахождения имущества), оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в будущем не представлено, каких-либо доказательств того, что не наложение ареста может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, удовлетворения иска, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению заявителем не представлено, каких-либо сведений о том, что ответчик после предъявления иска предпринимает действия к ухудшению своего имущественного положения, истцом суду также не представлено. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. 

Заявляя требования об обращении решения суда к немедленному исполнению, истцами не приведено ссылок на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения. 

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 13 февраля 2023 года в размере 679 878 рублей 21 копейки, расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 172 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лидер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лидер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лидер» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях штраф в размере 349 939 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Лидер» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 9 999 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 15 января 2024 года