ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 02 октября 2024 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Галкиной А.А.,

при секретаре Филимоновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А., 

защитника в лице адвоката Познахаревой Е.М., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-402/2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинграде, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в официально зарегистрированных брачных отношениях, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, умышленно, осознавая что находится в состоянии опьянения и, не выполняя требования п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Ниссан JUKE» («Nissan JUKE»), государственный регистрационный знак С №, двигалась на указанном автомобиле от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на 35 км автодороги «Лисино-Корпус-Радофинниково» Тосненского района Ленинградской области была остановлена сотрудниками ИДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, после чего в 23 часа 29 минут 03.08.2024 по вышеуказанному адресу, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что согласна с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения указанного преступления. 

При этом поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснила, что это ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник поддержала подсудимую и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. 

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимой разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно. 

Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1, совершившей управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Она ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории Санкт-Петербурга, где участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб. Состоит в официально зарегистрированных брачных отношениях, является опекуном несовершеннолетнего ребенка. Трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» охранником, где дирекцией характеризуется положительно. По предыдущему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» также характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, оснований сомневаться в ее психическом состоянии у суда не имеется. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом назначаемого наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент совершения преступления автомобиль «Ниссан JUKE» («Nissan JUKE»), государственный регистрационный знак №, на котором передвигалась ФИО1 при совершении преступления, принадлежал виновной.

Вместе с тем на момент вынесения настоящего приговора, указанный выше автомобиль ФИО1 не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе сведения о передаче продавцом ФИО1 покупателю ФИО6 автомобиля «Ниссан JUKE» («Nissan JUKE»), государственный регистрационный знак № и получение продавцом от покупателя денежной суммы в размере 555 000 рублей за указанный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества (его стоимости) является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Факт отчуждения ФИО1 подлежащего конфискации имущества - автомобиля, в том числе предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и не является основанием для освобождения осужденной от конфискации имущества как таковой.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль ею продан согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за 550 000 рублей. Указала, что по договоренности с ФИО6 автомобиль ему сразу передан не был, а оставался в ее пользовании. При этом пояснила, что денежные средства она от покупателя получила, из указанной суммы приобрела автомобиль подешевле.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 550 000 рублей, эквивалентную стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. Меру государственного принуждения в виде ареста на автомобиль «Ниссан JUKE» («Nissan JUKE»), государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить обращения денежных средств в доход государства.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 668 рублей, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 550 000 рублей.

Меру государственного принуждения в виде ареста на автомобиль «Ниссан JUKE» («Nissan JUKE»), государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.08.2024 г., сохранить до обращения денежных средств в доход государства.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 668 рублей, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: