Дело № 2-432/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьма Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 29.12.2016 по уголовному делу №1-98/2016 ФИО2 признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 129800 рублей, принадлежавших её бабушке – В., наследником которой она является. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 129800 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Истец в судебное заседание по извещению не прибыла, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Указанное даёт суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 этого же кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства лишь права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается кодексом или другими законами, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 29.12.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно указанного приговора, вступившего в законную силу 16.02.2017, ФИО2 в период времени с 08 до 09 часов 08.12.2015, находясь по адресу: ..., похитил из кармана кофты, одетой на В., денежные средства в сумме 129800 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанного приговора, гражданский иск В. о возмещении материального ущерба в сумме 129800 рублей был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку В. умерла 22.10.2016, т.е. до рассмотрения судом уголовного дела.

Как следует из копии наследственного дела на В. ..., наследниками умершей являлись её сын – В.1, и внучка – ФИО1, которым в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

Согласно копии свидетельства о смерти ... В.1 умер 01.12.2017 в г. Оленегорске Мурманской области. Как следует из копии наследственного дела ..., единственным наследником умершего является ФИО1, истец по настоящему делу, которой получены свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина, следовательно, правоотношение, вытекающее из причинения ответчиком вреда наследодателю В., не прервалось смертью последней, а перешло к её наследнику ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При определении суммы возмещения вреда суд руководствуется указанными разъяснениями и определяет размер причиненного ответчиком ущерба в 129800 рублей, поскольку какие-либо иные доказательства сторонами не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновными противоправными действиями ответчика наследодателю истца был причинён имущественный вред в размере 129800 рублей, возмещения которого ФИО1 имеет право требовать, вследствие чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов видно, что истцом на услуги представителя израсходовано 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления. При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спорного правоотношения, категорию сложности данного дела, и полагает, что указанная сумма в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3796 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 129800 рублей, судебные расходы 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 3796 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий И.В. Бахарева