№22-4477/2020

1-я инст. Шеверева Е.В.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 28 июля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий Щипанов А.Л.

-помощник судьи/секретарь Кожура С.Ю.

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материала по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2020 года, которым 

ФИО2, родившейся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, осужденной приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по части 1 статьи 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора, полагающего, что постановление следует оставить без изменения

установил:

ФИО2, отбывая наказание в 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыла установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение. В период отбывания наказания трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений. Участвует в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения. Содержится в облегченных условиях содержания. Исковых обязательств не имеет. В содеянном преступлении раскаивается. Поддерживает связи с семьей, намерена пройти реабилитацию в реабилитационном центре и трудоустроится.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит о пересмотре вынесенного судом решения и освобождении её условно-досрочно.

Мотивирует это тем, что проживать планирует, вопреки мнению суда, по месту регистрации в 

<

адрес> по адресу - 

<

адрес>, пройти там же реабилитацию, а не проживать там, как указал суд. Считает, что отсутствие справки о трудоустройстве в случае освобождения не препятствует принятию судом такого решения, поскольку, отбывая наказание, получила образование, в соответствии с которым готова устроиться на работу и выплачивать алименты. Указывает, что имевшееся взыскание не являлось злостным нарушением, а характеристика исправительного учреждения является удовлетворительной.

Проверив поступившие материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В то же время из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания учитывает как мнение представителя исправительного учреждения о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, так и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый в дальнейшем не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении помимо установления формального признака – срока отбытия наказания, необходимо установить достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания, в том числе направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем. 

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и пояснениям его представителя ФИО2 в 

<

адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю отбывает наказание с 

<

дата>, прибыла из ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытии была распределена в 

<

данные изъяты> отделение № - отряд №, находилась на стационарном лечении, в связи с улучшением состояния здоровья была переведена в амбулаторный отряд № с ГДУ-1. К лечению относилась добросовестно, отказов от лечения не допускала. После клинического излечения 

<

данные изъяты> была переведена в отряд №, где содержится по настоящее время. Прошла обучение по специальности оператор чесального оборудования. С июня 2017 года по январь 2018 года на добровольных началах исполняла обязанности дневальной отряда №. Принимала участие в заготовительных компаниях. С 

<

дата> была трудоустроена на 0,5 ставки портного, в настоящее время переведена на 1 ставку кухонного рабочего столовой спец.контингента. к труду относится добросовестно, с поставленными задачами справляется в установленные сроки. На меры воспитательного характера реагирует правильно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, режим содержания соблюдает. Социально-правовые занятия и другие мероприятия посещает. Участвует в общих собраниях, культурно-массовых мероприятиях в отряде и учреждении. На профилактическом учете не состоит. 

из материала так же видно. что в бухгалтерии 

<

адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю имеются данные о наличии исполнительных листов на осужденную ФИО2. которая не выплачивает алименты (л.д. 9).

Осужденная с этой характеристикой не согласна, приводит доводы по её переоценке, для чего не имеется достаточных оснований. Суд исследовал и верное оценил характер нарушения, за которое ФИО2 привлекалась к ответственности, учел представленную характеристику, данные которой согласуются с данными о поведении осужденной за период отбывания наказания, установленными в судебном заседании.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО2 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы к дисциплинарной ответственности привлекалась один раз в виде водворения в штрафной изолятор, в настоящее время взыскание снято, имеет 6 поощрений. С 

<

дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась. Поддерживает социально-значимые связи с родными. Согласно заключению психолога у осужденной ФИО2 выявлена средняя вероятность рецидива. 

Как следует из материалов, осуждённая ФИО2 отбыла установленную ст.79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, что являлось основанием для направления ходатайства в суд. Вместе с тем, как было указано ранее, само по себе фактическое отбытие установленной законом части наказания безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания не является.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденной судом первой инстанции выслушано мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденной, мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства. Кроме того, судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания ею наказания: исследованы как сведения о поведении осужденной, так и сведения об имеющихся у неё поощрениях, взысканиях, о её отношении к труду, мерам воспитательного характера и общественной жизни. 

При этом совокупность указанных обстоятельств не позволила суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осужденной, заслуживающей досрочного освобождения вследствие её исправления. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом мотивированны и соответствуют требованиям закона. Апелляционный суд не видит оснований с ними не согласиться.

Доводы осужденной о том, что проживать планирует, вопреки мнению суда, по месту регистрации в 

<

адрес> по адресу - 

<

адрес>, пройти там же реабилитацию, а не проживать по месту реабилитации, как указал суд, не являются ни основанием, влекущим отмену постановления суда, поскольку данное указание не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, ни основанием, указание на которое изменило бы решение суда наряду с другими имеющимися обстоятельствами.

Также отсутствие справки о трудоустройстве в случае освобождения, а только устная готовность ФИО2 устроиться на работу, не является гарантией её трудоустройства, а значит и возможностью содержать себя в дальнейшем и выплачивать алименты. Наличие взыскания, не являвшегося злостным нарушением, а также наличие удовлетворительной характеристики исправительного учреждения, не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, представляется правильным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённую и её поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения, содержащиеся в материале, за весь период отбывания наказания, указывают, что поведение ФИО2 нестабильно, и с учетом того, что допускала грубые нарушения порядка отбывания наказания, указывают, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем лишении свободы. 

Как видно из протокола судебного заседания принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон судом нарушен не был, в процессе председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Щипанов