Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2024-003486-46 КОПИЯ 

Дело №1-356/2024

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при помощниках судьи Самсоновой М.В., Исуповой Е.В., Шолоховой Е.В., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №2,

защитников адвокатов Игнатовой А.А., Бадасян А.Р., Горожанкина Д.А., Токаревских Е.Н.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

осужденного:

07.03.2024 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 

02.02.2024 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

04.02.2024 освобожденного из-под стражи,

20.06.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

18.06.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2).

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3).

Преступления совершены на территории города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 час. 28.07.2023 до 00:31 час. 29.07.2023 ФИО4 находился возле магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> где увидел питбайк «КАЙО» КЛАССИК Уай Экс 125 И Эй 17/14 Кей Ар Зэд (оригинальное название: «KAYO» CLASSIC YX125 EA 17/14 KRZ) Оранжевый/Белый, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем. 

Осуществляя задуманное, ФИО4 подошел к вышеуказанному питбайку, и, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, откатил питбайк на территорию бывшего завода, где спрятал его, и таким образом, тайно, путем свободного доступа похитил, принадлежащий Потерпевший №1 питбайк «КАЙО» КЛАССИК Уай Экс 125 И Эй 17/14 Кей Ар Зэд (оригинальное название: «KAYO» CLASSIC YX125 EA 17/14 KRZ) Оранжевый/Белый, идентификационный номер (VIN): №. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 69 287 руб. Позднее похищенный питбайк был возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, в период времени с 11:30 час. 14.01.2024 до 17:40 час. 17.01.2024 ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с розыском (далее по тексту Лицо) и ФИО5 находились на ул.Пролетарская п.Билимбай. В это время у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из жилого 

<

адрес>. С предложением совершить преступление, ФИО4 обратился к Лицу и ФИО5, которые ответили согласием, о чем они предварительно договорились между собой, вступив в преступный сговор и распределив преступные роли. 

Осуществляя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО4, Лицо и ФИО5 с целью хищения из жилища, подошли к забору жилого 

<

адрес>, через который незаконно проникли на территорию указанного участка. 

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО4, Лицо и ФИО5 подошли к окну жилого 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что поблизости никого посторонних нет и за их совместными действиями никто не наблюдает, ФИО4, действуя по ранее достигнутой договоренности, согласно отведенной ему роли, руками снял рейки окна, выставив оконное стекло, а Лицо и ФИО5 находились рядом и наблюдали за обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 об опасности, в случае появления посторонних лиц. После чего ФИО4, Лицо и ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через образовавшийся проем в окне незаконно проникли в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

- плиту печную чугунную, размер 71х41 см., стоимостью 2 220 руб.;

- дверку для печи топочную чугунную, размер 23х27 см., стоимостью 740 руб.;

- дверку для печи поддувальную чугунную, размер 27х16 см., стоимостью 740 руб. 74 коп., а всего на общую сумму 3 680 руб. 74 коп.

С похищенным имуществом ФИО4, Лицо и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 680 руб. 74 коп. В дальнейшем ФИО4, Лицо и ФИО5 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, а вырученные денежные средства от его продажи распределили между собой. Позднее похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему Потерпевший №2

Кроме того, в период времени с 18.01.2024 до 09:06 час. 22.01.2024 ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с розыском (далее по тексту Лицо) находились на ул.Фрунзе п.Билимбай. В это время у ФИО4 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из жилого 

<

адрес>. С предложением совершить преступление, ФИО4 обратился к Лицу, которое ответило согласием, о чем они предварительно договорились между собой, вступив в преступный сговор и распределив преступные роли. 

Осуществляя задуманное, ФИО4 и Лицо, с целью хищения из жилища, подошли к жилому дому № по 

<

адрес>, где, убедившись, что поблизости никого посторонних нет и, за их совместными действиями никто не наблюдает, ФИО4, действуя по ранее достигнутой договоренности, согласно отведенной ему роли, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой предмета, произвел взлом навесных замков и дверей дома. В это время Лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно отведенной ему роли, находилось рядом и наблюдало за обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 об опасности, в случае появления посторонних лиц. 

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО4 и Лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через открытые двери, незаконно проникли в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №3 имущество:

- лестницу - стремянку телескопическую алюминиевую 3,8 м., стоимостью 6 518 руб. 66 коп.;

- плиту печную чугунную, размер 71х41 см., стоимостью 2 220 руб.;

- дверку для печи топочную чугунную, размер 30х39,5 см., стоимостью 768 руб.;

- дверку для печи топочную чугунную, размер 26х29,5 см., стоимостью 640 руб.;

- задвижку печную металлическую, размер 41,5х14 см., стоимостью 960 руб.;

- колосник чугунный для печи, размер 30х19,5 см., стоимостью 640 руб.;

- металлическое ведро, объем 12 л., в количестве 2 шт., стоимостью 150 руб. 40 коп. за шт., на общую сумму 300 руб. 80 коп.;

- электрическую плиту, плату от телевизора, тепловентилятор, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №3, а всего на общую сумму 12 027 руб. 46 коп.

С похищенным имуществом ФИО4 и Лицо с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 12 027 руб. 46 коп.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину по предъявленным обвинениям признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, суду пояснили, что с обвинением полностью согласны, фактические обстоятельства совершения ими преступлений органом предварительного следствия установлены и изложены в обвинительном заключении верно. По обстоятельствам совершенных преступлений подсудимые ФИО4 и ФИО5 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 и ФИО5, которые были допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5 и Свидетель №7, данные на стадии предварительного следствия. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 пояснял, что в конце июля 2023 года в вечернее время на парковке у магазина «Пятерочка» по ул.Ленина он увидел питбайк. В этот момент у него возник умысел похитить данный питбайк, чтобы оставить его себе. Взяв питбайк, он покатил его в сторону ул.Первомайской, а после на территорию бывшего завода по ул.Энгельса, где спрятал его, закидав травой. В этот же день, находясь неподалеку от места, где спрятал, он увидел сотрудников полиции, которые ходили с фонариками. Так как он хотел оставить питбайк себе, он его перепрятал к реке (том №1 л.д.131-133, том №3 л.д.112-114).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 28.07.2023 около 21:50 час. возле магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> его дочь припарковала питбайк «Kayo Classic» и зашла в магазин. Спустя некоторое время, она вышла и обнаружила, что питбайк отсутствует. Через несколько дней, после просмотра видеозаписи, ему стало известно, что питбайк похитил ФИО4 После этого он встретил К-ных на улице, которых попросил вернуть питбайк, ФИО4 убежал, а ФИО13 показал на место, где находился питбайк. В результате противоправных действий, ему был причинен материальный ущерб в размере 69 287 руб. (том №1 л.д.100-103, л.д.104-106).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 пояснял, что 28.07.2023 в вечернее время он с ФИО10 поехали на питбайке в магазин «Пятерочка». По прибытии, питбайк они оставили за углом вышеуказанного магазина и вдвоем зашли в магазин. Когда они вышли на улицу, то обнаружили, что питбайка на месте нет (том №1 л.д.139-142).

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том №1 л.д.143-144).

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России «Первоуральский» от 03.08.2023, согласно которому, в действиях неизвестного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том №1 л.д.45),

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России «Первоуральский» от 29.07.2024, согласно которому, в 00:31 час. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что похищен питбайк (том №1 л.д.47),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.07.2023, согласно которому, Потерпевший №1 указал, что в период времени с 22:00 час. до 00:00 час. 28.07.2023, неизвестный похитил питбайк KAYO оранжево – белого цвета, по адресу: ул.Ленина 90. Ущерб оценивает в 65 000 руб. (том №1 л.д.50),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2023, согласно которому, осмотрен участок местности у магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> (том №1 л.д.52-56),

- копией товарного чека от 03.07.2019, согласно которому, стоимость питбайка KAYO CLASSIC YX125 EA 17/14 KRZ, VIN № составляет 69 990 руб. (том №1 л.д.68),

- протоколом выемки от 30.09.2023, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят питбайк KAYO CLASSIC YX125 EA 17/14 KRZ, VIN № (том №1 л.д.108-111),

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2023, согласно которому, осмотрен питбайк KAYO CLASSIC YX125 EA 17/14 KRZ, VIN № (том №1 л.д.112-119),

- заключением эксперта № от 17.05.2024, согласно которому, стоимостная оценка для питбайка KAYO CLASSIC YX125 EA 17/14 KRZ, VIN № на дату 28.07.2023, составляет 69 287 руб. (том №1 л.д.219-243).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении хищения, помимо его оглашенных признательных показаний, подтверждается также иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 22:00 час. 28.07.2023 до 00:31 час. 29.07.2023 ФИО4, находясь возле магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> тайно похитил питбайк «КАЙО» КЛАССИК Уай Экс 125 И Эй 17/14 Кей Ар Зэд, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в размере 69 287 руб. 

Наименование и размер причиненного хищением ущерба, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе копией товарного чека от 03.07.2019 (том №1 л.д.68), заключением эксперта № от 17.05.2024 (том №1 л.д.219-243), и не оспариваются подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в свою пользу. 

Преступление ФИО4 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 пояснял, что 16.01.2024 он совместно с ФИО13 и ФИО5 решили совершить хищение имущества, находящегося в доме по ул.Пролетарская. После этого, они по предварительной договоренности, через деревянный забор, проникли на территорию данного участка. Затем он руками сломал штапик и выставил окно. После чего, согласно договоренности, первым в вышеуказанный дом проник ФИО13, затем ФИО5, а последний проник он. Когда они втроем находились в данном доме, то решили похитить из дома чугунную плиту. Для этого он демонтировал данную плиту и выбросил ее на улицу через отверстие в окне. В это время ФИО13 и ФИО5 также складывали металлические предметы. Когда все имущество они вынесли на улицу, то вышли из дома таким же образом, как и проникли в него. Все похищенное имущество они сложили в корыто и отвезли домой к ФИО5 Затем 17.01.2024 в утреннее время он совместно с ФИО13 и ФИО5 пришли в пункт приема металла, где сдали данное имущество на паспорт ФИО13, получив денежные средства, на которые купили продукты питания и спиртное (том №2 л.д.63-65, л.д.68-70, том №3 л.д.112-114).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, описав свою роль в совершении преступления, дополнительно указав, что по предложению ФИО4 он проник в дом, откуда они совершили хищение (том №2 л.д.82-85, том №3 л.д.101-103).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что по адресу: 

<

адрес> у него в собственности имеется 1/2 доли дома и участка. Дом пригоден для круглогодичного проживания, в нем имеется печное отопление и электричество. 28.01.2024, приехав к дому, они увидели, что забор повален, имелась натоптанная тропинка, ведущая к калитке двора, в сенях на окне отсутствовало стекло. После того, как приехали сотрудники полиции, в присутствии тех, он осмотрел дом и обнаружил, что было похищено имущество, перечень и стоимость которого верно указаны в обвинительном заключении. 

Свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в пункт приема металла ООО «Стройцентр» пришли ФИО13, ФИО4 и ФИО5, которые принесли металл. Данные изделия она взвесила, составила приемо-сдаточный акт и договор на имя ФИО13 После чего она перевела ФИО13 денежные средства за металл. Спустя некоторое время, сотрудниками полиции в ее присутствии была осмотрена территория пункта приема металла, где были обнаружены и изъяты плита печная и две печные дверцы. 

Вина ФИО4 и ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России «Первоуральский» от 28.01.2024, согласно которому, в 11:51 час. поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что проникли в 

<

адрес> (том №1 л.д.158),

- заявлением Потерпевший №2 от 28.01.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 14.01.2024 по 28.01.2024 незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил плиту печную чугунную, две дверки для печи чугунные, ущерб 2 500 руб. (том №1 л.д.160),

- выпиской из ЕГРЮН и свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которым, 

<

адрес> в 

<

адрес>, является жилым (том №1 л.д.164-165, л.д.166), 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024, согласно которому, осмотрен 

<

адрес>. Дом имеет печное отопление, электрифицирован. Дом пригоден для круглогодичного проживания (том №1 л.д.167-181),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024, согласно которому, осмотрен пункт приема металла, по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: плита, две дверцы, копия приемо-сдаточного акта № от 17.01.2024, копия договора № от 17.01.2024, DVD — диск с видеозаписью (том №1 л.д.182-187),

- приемо-сдаточным актом от 17.01.2024 № и договором от 17.01.2024, согласно которым, 17.01.2024 ФИО13 сдал металл на сумму 1 909 руб. (том №1 л.д.200, л.д.201, том №3 л.д.53, л.д.54),

- сообщением ООО «Стройцентр» от 01.02.2024, согласно которому, 17.01.2024 ФИО13 сдал металл на сумму 1 909 руб. (том №1 л.д.210),

- заключением эксперта № от 17.05.2024, согласно которому, стоимостная оценка для имущества, составила: плита печная чугунная, размер 71х41 см. - 2 220 руб., дверка для печи топочная чугунная, размер 23х27 см. - 740 руб., дверка для печи поддувальная чугунная, размер 27х16 см. - 740 руб. 74 коп. (том №2 л.д.219-243),

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2024, согласно которому, осмотрены: плита печная чугунная, дверка для печи топочная чугунная, дверка для печи поддувальная чугунная, корыто металлическое, копия приемо-сдаточного акта № от 17.01.2024, копия договора № от 17.01.2024 (том №3 л.д.41-50),

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью, изъятый 28.01.2024 в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он, ФИО13 и ФИО4 находятся на территории пункта приема металла, где ФИО13 продал похищенное имущество (том №3 л.д.74-80),

- протоколом выемки от 17.06.2024, согласно которому, у подозреваемого ФИО13 изъята копия справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» (том №3 л.д.82-83),

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 и копией справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», согласно которым, 17.01.2024 на счет ФИО13 поступили денежные средства в размере 1 909 руб. (том №3 л.д.84-85, л.д.87).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении установленной. 

При оценке доказанности вины подсудимых, суд берет за основу оглашенные признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании. 

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 11:30 час. 14.01.2024 до 17:40 час. 17.01.2024 ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в 

<

адрес>, тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив ему материальный ущерб в размере 3 680 руб. 74 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО5, которые указали, как и при каких обстоятельствах совершили кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 из 

<

адрес>, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, пояснивших, что из жилого дома было похищено имущество, показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей факт сдачи ФИО4 и ФИО5 похищенного имущества в пункт приема металла. 

Перечень похищенного имущества и размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра пункта приема металла, по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято похищенное имущество (том №1 л.д.182-187), заключением эксперта № от 17.05.2024 (том №2 л.д.219-243), протоколом осмотра похищенного имущества (том №3 л.д.41-50), и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое полное подтверждение. По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимых следует, что в отсутствии согласия потерпевшего, ФИО4 руками снял рейки окна, выставив оконное стекло, после чего последний и ФИО5 через образовавшийся проем в окне, проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2

Понятие жилища полностью соответствует примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2024 (том №1 л.д.167-181) и выписке из ЕГРЮН (том №1 л.д.164-165).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимые ФИО4 и ФИО5 пояснили, что заранее договорились о совершении хищения, с целью хищения действовали совместно и согласованно, совместно выполняли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совместно распорядились похищенным имуществом. 

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО4 пояснял, что в январе 2024 года, проходя по 

<

адрес>, он предложил ФИО13 проникнуть в частный дом, с целью совершения хищения металла, на что тот согласился. Далее он и ФИО13 перелезли через деревянный забор на территорию участка, подошли к воротам дома, где он сломал навесной замок при помощи монтировки, после чего они проникли в дом, где он демонтировал чугунную плиту из печки, а ФИО13 снял с печи две металлические дверцы. С похищенным имуществом они вышли из дома через ворота, после чего сдали похищенное в пункт приема металла, получив денежные средства, которые потратили на личные нужды. Перечень похищенного имущества он в настоящее время не помнит (том №3 л.д.26-29).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО4 ранее данные показания подтвердил, указав, что в январе 2024 года он совместно с ФИО13, взломав замок на дверях, проник в 

<

адрес>, откуда похитил лестницу-стремянку, плиту печную чугунную, две дверки для печи, задвижку печную, колосник чугунный для печи, два металлических ведра, электрическую плиту, плату от телевизора, тепловентилятор, принадлежащие Потерпевший №3 (том №3 л.д.112-114).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, указав, что лестницу-стремянку, электрическую плиту, плату от телевизора, тепловентилятор он не похищал, протокол допроса в качестве обвиняемого не читал. 

Пояснения подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, в части перечня похищенного имущества, суд признает недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО4, данными на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, без оказания физического или психического давления, жалоб, заявлений и замечаний от ФИО4, а также его защитника не поступало, что нашло свое подтверждение из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО11

Показания подсудимого ФИО4 относительно перечня похищенного имущества, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием уменьшить свою роль в совершении преступления. 

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №3 поясняла, что по адресу: 

<

адрес> у нее в собственности имеется 1/2 доли дома и участка. Дом пригоден для круглогодичного проживания, в нем имеется печное отопление. В период с 01.10.2023 до 22.01.2024 она и супруг в вышеуказанный дом не приезжали. 22.01.2024 ей позвонила ФИО12, которая сообщила, что в доме сорван замок с ворот. 03.02.2024 она вместе с супругом приехали в г.Первоуральск, где осмотрев дом, она обнаружила, что похищено имущество, перечень и стоимость которого верно указаны обвинительном заключении. Причиненный материальный ущерб в размере 12 027 руб. 46 коп. является для нее значительным, так как она находится на пенсии, ее ежемесячный доход составляет 36 000 руб., ежемесячный доход супруга-27 000 руб., она оплачивает коммунальные платежи в сумме 9 000 руб. (том №3 л.д.9-12, л.д.16-17).

Свидетель Свидетель №6, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснила, что в начале февраля 2024 года она находилась на смене в пункте приема металла ООО «Стройцентр», куда в вечернее время прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили две дверки печные чугунные, задвижку печную, колосник чугунный для печи, металлическое ведро, металлическое корыто. Просмотрев записи в журнале, было установлено, что похищенное имущество было сдано в январе 2024 года на имя ФИО13, в смену Свидетель №4 После чего, найденное на территории предприятия имущество было изъято сотрудниками полиции. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3, дополнительно указав, что 31.01.2024 он вместе с сыном приехали в дом, и обнаружили сломанные замки на дверях, из дома было похищено имущество (том №3 л.д.34-36).

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 поясняла, что 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №3 В конце января 2024 года она пошла в магазин и проходила мимо дома ФИО29, где увидела, что на воротах отсутствует навесной замок, на снегу были следы, ведущие к воротам дома. Тогда она позвонила Потерпевший №3 и сообщила об увиденном (том №3 л.д.39-40).

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №3 от 03.02.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 01.10.2023 по 22.01.2024, путем взлома, проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили имущество на сумму 6 750 руб. (том №2 л.д.98),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024, согласно которому, осмотрен 

<

адрес>. Дом жилой, имеется печное отопление и электричество (том №2 л.д.110-112),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024, согласно которому, осмотрен пункт приема металла, по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: дверка для печи топочная чугунная, дверка для печи топочная чугунная, задвижка печная металлическая, колосник чугунный для печи, ведро металлическое, корыто металлическое, копия приемо-сдаточного акта № от 22.01.2024, копия договора № от 22.01.2024, CD –диск с видеозаписью (том №2 л.д.113-116),

- сообщением ООО «Стройцентр» от 01.02.2024, согласно которому, ФИО13 был сдан лом по акту № от 22.01.2024 на сумму 1 449 руб. (том №2 л.д.210),

- заключением эксперта № от 17.05.2024, согласно которому, стоимостная оценка для имущества, составила: лестница - стремянка телескопическая алюминиевая 3,8 м.-6 518 руб. 66 коп.; дверка для печи топочная чугунная, размер 30х39,5 см.-768 руб.; дверка для печи топочная чугунная, размер 26х29,5 см.-640 руб.; задвижка печная металлическая, размер 41,5х14 см.-960 руб.; колосник чугунный для печи 30х19,5 см.-640 руб.; металлическое ведро, объем 12 л., в количестве 2 шт.- 150 руб. 40 коп. за шт., плита печная чугунная, размер 71х41 см.-2 220 руб. (том №2 л.д.219-243),

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2024, согласно которому, осмотрены: дверка для печи топочная чугунная, дверка для печи топочная чугунная, задвижка печная металлическая, колосник чугунный для печи, ведро металлическое, корыто металлическое, копия приемо-сдаточного акта № от 22.01.2024, копия договора № от 22.01.2024 (том №3 л.д.41-50),

- приемо-сдаточным актом от 22.01.2024 № и договором № от 22.01.2024, согласно которым, ФИО13 был сдан лом на сумму 1 449 руб. (том №3 л.д.55, л.д.56),

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2024, согласно которому, осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства сдачи похищенного имущества в пункт приема металла (том №3 л.д.63-72),

- протоколом выемки от 17.06.2024, согласно которому, у подозреваемого ФИО13 изъята копия справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» (том №3 л.д.82-83),

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 и копией справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», согласно которым, на счет ФИО13 22.01.2024 поступили денежные средства в размере 1 449 руб. (том №1 л.д.84-85, л.д.87).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной. 

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу оглашенные признательные показания подсудимого ФИО4, показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО11, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 18.01.2024 до 09:06 час. 22.01.2024 ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в 

<

адрес>, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 12 027 руб. 46 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО4, который указал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 из 

<

адрес>, показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №5, пояснивших, что из жилого дома было похищено имущество, показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившей факт сдачи ФИО4 похищенного имущества в пункт приема металла.

Перечень похищенного имущества и размер причиненного хищением ущерба, вопреки позиции подсудимого и его защитника, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра пункта приема металла, по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено похищенное имущество (том №2 л.д.113-116), заключением эксперта № от 17.05.2024 (том №2 л.д.219-243), протоколом осмотра похищенного имущества (том №3 л.д.41-50).

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое полное подтверждение. По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 и подсудимого следует, что в отсутствии согласия потерпевшей, ФИО4 произвел взлом навесных замков и дверей дома, через которые незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №3

Понятие жилища полностью соответствует примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2024 (том №2 л.д.110-112).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО4 пояснил, что заранее договорился с ФИО13 о совершении хищения, с целью хищения они действовали совместно и согласованно, совместно выполняли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совместно распорядились похищенным имуществом. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Между тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ей причинен материальный ущерб на сумму 12 027 руб. 46 коп., при этом совокупный доход на семью, состоящую из двух человек, за вычетом расходов- 62 991 руб., что не превышает суммы, равной половине ее доходов. Кроме того, суд считает, что хищение имущества не поставило потерпевшую и членов ее семьи в тяжелое материальное положение, не отразилось на условиях жизни ее семьи, поскольку похищенное не является предметом первой необходимости.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.04.2024, ФИО4 

<

данные изъяты>. Основания для применения в отношении ФИО4 принудительных мер медицинского характера отсутствуют. Выявленное у ФИО4 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том №2 л.д.185-187). 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, обстоятельства дела, его роль в совершении преступлений, личность виновного, который не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от продолжения преступной деятельности, прививать уважение к соблюдению требований закона, формировать навыки законопослушного поведения, наказание ФИО4 должно быть назначено, в том числе, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение иного наказания не будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку исправление подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания суд считает невозможным. Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, личность виновного, который не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы. Применение в отношении ФИО5 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. С учетом характера совершенного деяния и данных о личности ФИО5 у суда не имеется оснований для применения положений ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО5 впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких, цели наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 по всем преступлениям судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2) в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает принесение извинений (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в ремонте забора, поврежденного окна и печи (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, наличие на иждивении сожительницы, мнение потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО4 по всем преступлениям и подсудимому ФИО5 активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, неизвестной, а потому имеющей значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений, ФИО4 и ФИО5 не представили. О совершенных преступлениях именно подсудимыми сотрудникам полиции стало известно со слов потерпевших и свидетелей, после осмотра пункта приема металла и просмотра видеозаписи. 

Также оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО5 и подсудимому ФИО4 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2) явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется, исходя из положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку имеющиеся в материалах дела явки с повинной ФИО4 и ФИО5 написаны после установления их причастности к совершению преступлений и доставления в отдел полиции. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 по всем преступлениям и подсудимому ФИО5 судом не установлено.

Оснований для признания по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2) отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО4 в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО4 по всем преступлениям у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО4 и ФИО5, и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступления совершены подсудимым ФИО4 до вынесения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2024, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание следует зачесть время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2024.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО4, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 осужден к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО4, которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и является нецелесообразной. 

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия. Подсудимые против взыскания процессуальных издержек не возражали.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется, поскольку они являются трудоспособными. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.3,4,5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2), п.«а» ч.3 ст.158 (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ СОРОК часов,

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2024, окончательно ФИО4 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО4 под стражей со 02.02.2024 по 04.02.2024, с 05.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО4 под стражей по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2024: с 07.02.2024 по 22.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.03.2024: с 23.03.2024 по 04.12.2024.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год. 

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год принудительными работами на срок ОДИН год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО5 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО5 положения ч.6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 11 635 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 70 (семьдесят) коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 307 (семь тысяч триста семь) руб. 10 (десять) коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- питбайк, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1-оставить по принадлежности у потерпевшего,

- плиту печную чугунную, дверку для печи топочную чугунную, дверку для печи поддувальную чугунную, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2- оставить по принадлежности у потерпевшего,

- дверку для печи топочную чугунную, дверку для печи топочную чугунную, задвижку печную металлическую, колосник чугунный для печи, ведро металлическое, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3-оставить по принадлежности у потерпевшей, 

- копию приемо-сдаточного акта № от 17.01.2024, копию договора № от 17.01.2024, копию приемо-сдаточного акта № от 22.01.2024, копию договора № от 22.01.2024, копию справки о движении средств АО «Тинькофф Банк», хранящиеся в уголовном деле- оставить в деле,

- диски, хранящиеся при уголовном деле-оставить при деле,

- петлю от навесного замка, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.