Дело №

УИД - 23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца - ФИО4,

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, транспортному средству истца – автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик, осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховыми осуществил выплату страхового возмещения в размере 231 100 рублей, а также в дальнейшем была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12 100 рублей. Однако указанной выплаты для осуществления восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа составляет 346 300 рублей, без учета износа составила 527 100 рублей. На основании поступившей от истца претензии, ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей. Поскольку последующее обращения истца к финансовому уполномоченному результатов не принесло, полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, самостоятельно сменившего форму осуществления страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 211 200 рублей, неустойку в размере 374 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, постовые расходы в размере 122 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности - ФИО5, ФИО6, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагали, что все обязательства ответчиком были выполнены с учетом сложившейся правоприменительной практики, существовавшей на момент осуществления страхового возмещения, с требованием о взыскании убытков и организации восстановительного ремонта истец ранее не обращался. Данные требования заявлены только при подачи искового заявления. В случае удовлетворении исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, компенсацию морального вреда и понесённых расходов взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо - ФИО8, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился. об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требование следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, транспортному средству истца – автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, причинены повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами. 

При подаче заявления ответчику истцом было указано, что он согласен на осуществление страхового возмещения наряду с организацией восстановительного ремонта на СТО, путем выплаты наличными, в том числе путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет, в этой связи с при подаче заявления истцом были предоставлены ответчику данные расчетного счета для перечисления страхового возмещения.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 231 100 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12 100 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа составляет 346 300 рублей, без учета износа составила 527 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате именно страхового возмещения в размере 103 100 рублей, неустойки, а также понесенных расходов на оплату независимой экспертизы. Требований об организации восстановительного рента либо выплате понесенных убытков, указанная претензия не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 72 700 рублей, а также выплату расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 167 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплат неустойки в размере 25 775 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением доплате страхового возмещения в размере 156 800 рублей, неустойки, понесенных расходов по оплате производства независимой экспертизы. Требований о выплате причиненных истцу убытков не заявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 156 800 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного ФИО7 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В силу п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. 

Истец ФИО1, в лице представителя, в ходе судебного разбирательства фактически самоустранился от процессуального отстаивания своей позиции в отношении предъявленных им требований, от назначения по делу технической экспертизы и принятия соответствующих последующих действий устранился, в том числе от: постановки вопросов перед экспертом, осуществления оплаты, внесения денежных средств на депозит суда, назначения экспертного учреждения и т.д.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ. Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Каких-либо ходатайств от ответчика в отношении оплаты экспертизы, суду также не поступало.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в силу 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд, ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 315 900 рублей. Согласно, выводам представленной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа составляет 346 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом износа и составляющего 30 400 рублей, находится в пределах статистической достоверности (менее 9.6 %), а также учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах погрешности до обращения истца в суд, полагает, что размер страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований иска.

Оценивая также требования истца в части, заявленных доводов о самостоятельном изменении ответчиком формы осуществления страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. «д» указанной выше нормы, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Между тем, по настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке не изменял форму осуществления страхового возмещения. Как было установлено выше, обращаясь к ответчику, истцом не было избрано осуществление страхового возмещения исключительно путем организации восстановительного ремонта на СТО, истец заявил о выплате страхового возмещения на расчетный счет, предоставив ответчику реквизиты для осуществления перечисления страховой выплаты, что нашло свое подтверждение в заявлении ФИО1, поданном ответчику, о наступлении страхового события. 

В последующем обращаясь к ответчику с претензией, истец не заявлял требований об осуществлении ответчиком взятых на себя обязательств в рамка договора об ОСАГО путем осуществления восстановительного ремонта, требования истца заявлены об осуществлении доплаты страхового возмещения, а не исполнении ответчиком обязательств в рамках осуществления восстановительного ремонта на СТО. 

Более того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 был согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания при превышении законодательно установленного лимита страховой ответственности.

Доказательств обращения истца о возмещении причиненных ему убытков, материалы дела также не содержат.

С учетом выше обозначенных фактических обстоятельств дела, оценённых судом с учётом положений ст. 67 ГПК РФ на момент сложившихся гражданско-правовых отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов прямо пропорциональны от удовлетворения основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то в данной части требования также подлежат отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий