Дело № 2-1088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.

при секретаре Кулаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от 21 июня 2017 года. Сумма кредита-705882 рублей. Процентная ставка по кредиту – 15 % годовых. Срок возврата кредита – 60 мес.

В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 21 июня 2017.

Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и 

<

данные изъяты> Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 105 882 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 21 июня 2017 года по 24 часов 00 минут 21 июня 2022 года. 

Присоединение банка ВТБ 24 к ВТБ состоялось 1 января 2018 года.

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к программе страхования (в связи отказом от предоставления услуг по страхованию, на основании ст. 782 ГК РФ) в размер пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Банком нарушены положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, плата по договору страхования внесена за весь срок предоставления соответствующих услуг. 

06 июня 2018 истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 21 июня 2017 по 06 июня 2018 – 11 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. 

Расчет: 105 882 рублей/60 мес.*11 мес. = 19 411,70 рублей; 105 882 рублей – 19411,70 = 86 470,30 рублей.

В данном случае, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2 ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1настоящей статьи.

Отказ ответчика от удовлетворения требования истца нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги.

Таким образом, часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 86 470,30 рублей, подлежит возврату.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимости обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 86 470,30 рублей. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размер 1780 рублей. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму штрафа в размер 50 % взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 140,142).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 143).

Посредством направления электронной почтой ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д. 145).

В возражениях на отзыв (л.д. 126-127) представитель истца указала, что часть страховой премии подлежит возврату (пропорционально сроку действия страхования) исходя из п. 5.7 Договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и 

<

данные изъяты> 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д. 139,141), посредством заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 51). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленному отзыву, ПАО «Банк ВТБ» считает иск ФИО1 необоснованным, а заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №. Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по казанному вопросу, что подтверждается п. 9, 10, Согласия на кредит. В самом иске ФИО1 указывает, что заявление о возврате денежных средств по программе страхования в адрес Банка было направлено 06 июня 2018 года. Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 №3854-У установлена обязанность возврата страховой премии в случае обращения заемщика в течении 14 дней после оформления страховки. В редакции от 01 июня 2016 года данный срок устанавливался – 5 дней. Как усматривается из документов истца, заявление о возврате страховки было им подано с пропуском данного срока. 

В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года между истцом и ПАО ВТБ24 был заключен кредитный договор, срок действия договора – 60 месяцев, сумма кредита составила 705882 рублей (л.д. 8-10).

ФИО1 при заключении кредитного договора 21 июня 2017 года подписано заявление на включение ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и 

<

данные изъяты> (л.д. 10 оброт-11).

В заявлении указано, что ФИО1 добровольно соглашается на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить страховую премию. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении. Уведомлена, что условия страхования являются общедоступными и размещены на сайте Банка.

Таким образом, 21 июня 2017 года на основании заявления заемщика между ФИО1 и 

<

данные изъяты>" заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО1 по программе «Финансовый резерв Лайф+». Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в 

<

данные изъяты> 

Факт подписания истцом заявления на добровольное страхование не опровергнут. 

Страховая сумма была оплачена истцом в качестве страховой премии за счет кредитных денежных средств при заключении договора страхования.

На основании заявления истца банк списал денежные средства в размере 105882 рублей в счет оплаты за подключение к программе страхования.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Факт перечисления страховой премии 

<

данные изъяты> по договору страхования подтверждается фактическими операциями по кредитному договору от 21 июня 2017 года, заключенного с ФИО1 (л.д. 152-157).

При таких обстоятельствах, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец, при заключении кредитного договора, мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению. При заключении договора страхования до него доведена информация об Условиях и Правилах страхования, с которыми истец согласился, осознанно и добровольно приняв на себя обязательства по оплате страховой премии.

Обращаясь с указанными требованиями ФИО1 указала, что она в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, в указанном случае необходимо отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

06 июня 2018 года спустя почти год после заключения договора страхования, представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в банк с претензией об отказе от услуг страхования и возврате платы за участие в программе страхования в размере 86 470,30 рублей (л.д. 14,15-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возврата ФИО1 уплаченной ею страховой премии не имеется, поскольку истец с момента заключения договора и до направления претензии в банк пользовалась услугами по страхованию, что составляет период свыше 5 рабочих дней.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Из материалов дела установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец самостоятельно заполнил заявление на присоединение к программе коллективного страхования. Обстоятельства принуждения к заключению договора страхования ею не представлены.

Истец не отрицал, что выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, в силу чего принцип свободы договора был соблюден.

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Позиция стороны истца о наличии права на возврат страховой премии пропорционально сроку действия страхования в силу пункта 5.7. договора коллективного страхования, согласно которому в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью, судом не принимается. 

В соответствии с п. 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного, возможность наступления страхового случая отпала и существование конкретного страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по обстоятельствам иным, чем страховой случай или болезнь).

При прекращении страхования в случаях указанных в п. 6.2 Условий, возврат страховой премии осуществляется страховщиком в течение рабочих 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; копий документов, удостоверяющих личность застрахованного.

Условия по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" являются приложением к Договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 № 1235, на их применение прямо указано в заявлении застрахованного лица.

Обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, поэтому договор страхования не может быть прекращен, учитывая п. 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +", оснований для возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования не имеется. 

Кроме того, условиями договора коллективного страхования не предусмотрен безусловный возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого соглашения между сторонами (страховщиком и страхователем), а также в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного лица. 

Суду не представлено доказательств заключения соглашения между сторонами (страховщиком и страхователем) и отказа страхователя от договора в части страхования конкретного лица. 

Ссылки истца ФИО1 на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.

Таким образом, заявленные требования о взыскании уплаченной денежной суммы за подключение к программе страхования в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что услуга ответчиком истцу была оказана в полном объеме, путем подключения к программе страхования и снятия со счета истца 105 882 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрела, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, при которых страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 ст. 958 ГК РФ), действие договора страхования не прекращено, Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +", Условиями договора коллективного страхования в данном случае возврат неиспользованной части страховой премии не предусмотрен. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании части платы за подключение к Программе коллективного страхования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд, не усматривает нарушений со стороны банка прав ФИО1 как потребителя, а потому следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы в части оплаты нотариальных услуг в пользу ФИО1 взысканию не подлежат, кроме того, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, потому указанные расходы согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут быть признаны судебными издержками. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина