м.с. Авдеева Н.Ю. Дело № 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 19 ноября 2020 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Желтовой Н.А., 

с участием прокурора Ермаковой А.Н., 

осужденного ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника адвоката Петренко С.Г., 

при секретаре Терентьевой О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петренко С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 14.10.2020г., которым:

ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, а также по 

<

адрес> ком.145 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, судимый:

- приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № Советского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> от дд.мм.гггг) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от дд.мм.гггг и окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления 

<

адрес> от дд.мм.гггг освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня до дд.мм.гггг;

- приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> от дд.мм.гггг, окончательно определено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления 

<

адрес> от дд.мм.гггг переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. На основании постановления 

<

адрес> от дд.мм.гггг освобожден условно-досрочно на не отбытый срок до дд.мм.гггг,

-осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Петренко С.Г., в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер назначенного судом наказания ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости и несоответствия тяжести. В обоснование своих требований указав, что при назначении наказания мировым судьей не учтен характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также позиция потерпевшей по уголовному делу, которой имущественный ущерб был возмещен в полном объеме. При назначении наказания мировой судья не учел то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Помимо этого, необходимо было учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагая, что раскрытие данного преступления было бы невозможно без показаний ФИО1, который сразу же признал свою вину, указав через кого сдавал похищенное кольцо. Данные обстоятельства способствовали быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела. 

В силу требований ст. 73 УК РФ, к ФИО1 возможно было применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора мировой судья формально указал, что при назначении наказания ФИО1 учитывает «влияние на условие жизни его семьи». Однако, суд не учел, что он создал семью и сожительствует со фио., т.е. взял на себя ответственность за больного человека, которая нуждается в постоянном уходе, а также за пожилыми родителями. В связи с чем, можно сделать вывод, что при вынесении приговора не были учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ может назначить наказание менее 1/3 части. Мировой судья не дал оценку данному требованию законодательства.

В связи с изложенным, просит снизить срок наказания и применить ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Помощник Рассказовского межрайпрокурора Ермакова А.Н. представила возражения на апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г., в которой указала, что приговор мирового судьи обоснован и справедлив, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления. Кроме того, приговором суда ФИО1 назначено наказание с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Потерпевшая ФИО приговор мирового судьи не обжаловала, возражений на апелляционную жалобу не представила. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петренко С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив к нему нормы ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы адвоката Петренко С.Г.

Прокурор в судебном заседании просит апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменений, поскольку наказание ФИО1 было назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Потерпевшая ФИО. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко С.Г., выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, также мировой судья принял во внимание, что ФИО1 осуществляет уход за родителями, сожительствует со ФИО которая имеет ряд заболеваний. 

Мировой судья при постановлении обжалуемого приговора обосновано и мотивировано указала, по каким основаниям не признала обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение определенных действий ФИО1 направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Сам по себе факт признания вины и признательных показаний по делу не дают оснований для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание осужденному ФИО1 чрезмерно суровым, как и считать его чрезмерно мягким, не имеется.

Доводы защиты о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не встав на путь исправления вновь совершил преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что исправление и его перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Н.А. Желтова