Дело 2-241/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Лихачева В.И. при секретаре Касьян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Администрации г. Орла, ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Орла обратились с иском к ФИО7 о признании недействительным решения исполнительного Комитета Орловского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отводе гражданину ФИО7 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>Прекращении права постоянного бессрочного пользования, признании отсутствующим права собственности ФИО7 земельным участком площадью № кв.м., с кадастровым номером №:№:№:№, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №:№:№:№, расположенный но адресу: 

<

адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указав, что земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, принадлежащий ФИО7 подлежит снятию с кадастрового учета.Исходя из решения исполнительного комитета ОГСНД, схемы расположения земельных участков для ИЖС по 

<

адрес>, формирование земельного участка ФИО7 произошло в гранрицах уже существующих земельных участков № №,№ по 

<

адрес>.Соотвтетственно нарушение прав администрации г. Орла выражается в том, что администрация как лицо, являющееся правопреемником Орловского городского Совета народных депутатов по распоряжению земельными участками, установила, что предоставление земельного участка ФИО7 произошло с нарушением законодательства и является недействительным.Право ФИО7 на земельный участок возникло на основании недействительного решения, в связи с чем, должно быть признано отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Орла

заявленные требования поддержал.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО6 заявили самостоятельные требования к ФИО7,в обоснование иска указав что им на праве собственности принадлежат земельные участки № №,№ по 

<

адрес>.

Из материалов дела узнали, что ФИО7 зарегистрировал право собственности на земельный участок по 

<

адрес> и произвел его межевание на основании схемы расположения земельных участков для ИЖС по ул. 

<

адрес>. Образованный в результате межевания земельный участок ФИО7, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №:№:№:№ 

<

адрес>, №:№:№:№ (

<

адрес>), №:№:№:№ (

<

адрес>).Межевание указанного земельного участка происходило без их уведомления о проведении работ по межеванию и согласования с ними местоположения его границ. Границы земельных участков №№ № по 

<

адрес> были

сформированы и установлены значительно раньше издания решения исполнительного Комитета Орловского городского Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка ФИО7 Просили признать недействительным решение исполнительного Комитета Орловского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отводе гражданину ФИО7 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>».Прекратить право постоянного бессрочного пользования ФИО7 земельным участком площадью № кв.м., с кадастровым номером №:№:№:№, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок площадью № кв.м.,с кадастровым номером №:№:№:№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Исключить запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №:№:№:№, расположенный по адресу: 

<

адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

• Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 подержал требования истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования.

Представители Управления Градостроительства администрации г. Орла, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ¦ ФИО7 в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, его ФИО5 ФИО13 иски не признал,суду

пояснил,что согласно решения исполнительного Комитета Орловского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отводе гражданину ФИО7 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>» ФИО7 предоставлен земельный участок площадью № кв.м по 

<

адрес> под строительство индивидуального жилого дома за счет свободной территории города.На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № является собственностью ФИО7 Нарушений ст. 17 Федерального закона от № № №-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (данный закон действовал в момент регистрации ФИО7. своих прав на земельный участок) и Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости» не. имелось. Спорное решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Признано государственным регистратором актом, подтверждающим наличие у ФИО7 права на земельный участок, подлежащее государственной регистрации. Оснований, вызывающих сомнение относительно проведенной государственной

регистрации, истец не представил. Государственная регистрация

вышеуказанного земельного участка проведена в рамках действующего законодательства. Оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО7 на земельный участок не имеется. Истцом, а также третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, не представлены доказательства об отмене данного решения, в материалах дела отсутствует само решение исполнительного Комитета Орловского городского Совета народных депутатов о признании утратившим силу решения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчика. Представленный перечень решений исполкома Горсовета по отводу земельных участков в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все решения об отводе земельных участков по 

<

адрес> отменены в связи с опасными геологическими процессами, а именно карстовыми явлениями не является существенным и бесспорным доказательством отмены решения исполнительного Комитета Орловского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В вышеуказанном перечне отсутствуют данные об отмене спорного решения, поскольку нет ссылок на номер, дату документа, которым оно было отменено. Полагает, что отсутствуют законные основания для признания решения исполнительного Комитета Орловского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отводе гражданину ФИО7 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>» недействительным. Ссылки Администрации города Орла на длительное неиспользование ответчиком спорного земельного участка несостоятельны и не содержат данных о муниципальном земельном контроле.Просил в иске истцу и третьим лицам, с самостоятельными требованиями отказать.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением исполнительного Комитета Орловского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отводе гражданину ФИО7 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>», ФИО7 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью № кв.м, (позиция по схеме генплана № №) по 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома. На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от № г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № является собственностью ФИО7.

Как следует из имеющейся в материалах дела выкипировки из схемы расположения земельных участков для ИЖС по 

<

адрес>, земельный участок предоставленный ФИО7 расположен в границах земельных участков № №, №, № по 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности соответственно ФИО1, ФИО2, ФИО6 ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО7 зарегистрировал право собственности на земельный участок по 

<

адрес> и произвел его межевание на основании схемы расположения земельных участков для ИЖС по 

<

адрес>.(л.д.165)

. Согласно межевого плана от № г., выполненного кадастровым инженером ФИО14, образованный в результате межевания земельный участок ФИО7, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №:№:№:№ (

<

адрес>), №:№:№:№ (

<

адрес>), №:№:№:№ (

<

адрес>).

Межевание указанного земельного участка происходило без уведомления о проведении работ по межеванию и согласования с собственниками местоположения его границ. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе выездного заседания.

Как установлено судом, границы земельных участков по ул. 

<

адрес> были сформированы и установлены значительно раньше решения исполнительного Комитета Орловского городского Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка ФИО7

В силу п. 9 и 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридического силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом

недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из схемы расположения земельных участков для ЙЖС по 

<

адрес>, формирование земельного участка ФИО7 произошло в границах уже существующих земельных участков.

Таким образом, Решение исполнительного Комитета ОГСНД № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отводе гражданину ФИО7 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>» в границах земельных участков домов 

<

адрес> нельзя признать законным.

Следует отметить, что в период предоставления земельного участка ФИО7 действовал Земельный кодекс РСФСР (в ред. от №).В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РСФСР, земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.

Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. Аналогичные требования содержались в положениях ст. 9 и 10 «Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик» от 13.12.1968, которыми предусматривалось, что земля предоставляется только в бессрочное (постоянное) или временное пользование в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

Решением исполнительного Комитета Орловского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 был отведен земельный участок площадью № кв.м, по 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно'ст. 17 Земельного кодекса РСФСР приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, было запрещено.

В силу ст. 18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право бессрочного (постоянного) пользования землей должно было подтверждаться актом по отведению (закреплению ) земельного участка и являлось единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Таким образом, исходя из положений ст. 12, 18 ЗК РСФСР право на землю на момент отвода земельного участка ФИО7, должно было быть оформлено в установленном законом порядке.

Однако, ответчиком не предпринимались меры по получению государственного акта на право пользования землей и закрепления его на местности, на основании которого подтверждалось бы его право на земельный участок по 

<

адрес>.

Земельный кодекс РСФСР 1970 года утратил ' силу с момента опубликования Земельного кодекса РСФСР 1991 года (30.05.1991).

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности," может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что соответствующий документ на земельный участок, отвод которого был предусмотрен решением исполнительного комитета Орловского Городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не представлен, а имеющиеся сведения о принятии указанным комитетом соответствующего решения не позволяют установить, земельный участок какой конфигурации, с каким месторасположением был фактически отведен ФИО7 на основании такого решения. Указанное решение, при установленных обстоятельствах нельзя расценивать как правоустанавливающий документ при отсутствии государственного акта о закреплении участка ответчику на каком -либо праве.

Принимая во внимание, что доказательств возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе документов, свидетельствующих об оформлении соответствующих прав на землю у ответчика на дату регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ не имелось, суд находит отсутствующим право на приватизацию указанного участка.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем Адмистрация города Орла должна была предоставить суду доказательства в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца.Однако требования ст. 56 ГПК РФ Администрацией города Орла исполнены не были. Доводы истца о нарушении прав администрации г. Орла как лица, являющегося правопреемником Орловского городского Совета народных депутатов по распоряжению земельными участками не может быть принято судом поскольку, регистрация права ФИО7 земельного участка в границах земельных участков домов 

<

адрес> не затрагивает прав истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Орла и частичном удовлетворении исков третьих лиц по изложенным выше оснваниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

. В удовлетворении иска Администрации г. Орла к ФИО7 -отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение исполнительного Комитета Орловского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отводе гражданину ФИО7 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>».

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №:№:№:№, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для исключения записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №:№:№:№, расположенный по адресу: 

<

адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снятия с кадастрового учета. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 4 июня 2017г.