Дело №2-395/2019 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Холдинг» о признании одностороннего отказа от договора с потребителем недействительным, признании условий договора недействительными, обязании предоставить услуги согласно договору, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО «Олимп Холдинг» и, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требования, просил признать одностороннее внесудебное расторжение договора от 31.07.2017 № ОК-А00000 144291, заключенного между Сторонами, недействительным, признать условия договора в части п.5.5 Договора от 31.07.2017 № ОК-А00000144291 и п.2.6 Правил Клуба – недействительными, обязать ответчика предоставлять истцу услуги фитнес-центра на условиях, предусмотренных Договором от 31.07.2017 № ОК-А00000 144291 в полном объеме, зачесть период непредоставления услуг по договору с 15.02.2018 и до даты фактического возобновления оказания услуг в будущий период оказания услуг по Договору от 31.07.2017 № ОК-А00000 144291, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31.07.2017 между ним и ответчиком был заключен Договор (оферта) № ОК-АООООО 144291, согласно которому ответчик обязался оказать Истцу услуги в соответствие с выбранным им видом клубной карты, в порядке уставленными Правилами клуба, а истец обязался оплатить Услуги на условиях Договора. 03.08.2017 истец исполнил свои обязательства по оплате услуг в размере 15 900 руб. В середине февраля 2018 года ответчик без явных на то причин отказал истцу в получении оплаченных по договору Услуг, а именно услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий в клубе «Olymp» по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>. Изначально ответчик вынуждал истца расторгнуть договор по собственному желанию, для чего предлагал подписать Заявление на расторжение договора. После того как истец отказался подписать данное заявление ответчик уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем порядке, где инициатором расторжения выступал сам ответчик. Свое решение ответчик мотивировал ссылкой на п.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями Договора, а именно расторжение Договора произошло из-за систематического нарушения истцом условий Договора. В доказательство со стороны истца нарушений условий Договора ответчик приложил к уведомлению о расторжению Договора Акты о нарушении Правил Клуба от 22.01.2018 №220118, от 30.01.2018 №300118, от 06.02.2018 №060218. Истец указывает, что ранее данных актов не существовало, истец не был с ними ознакомлен, не подписывал каких-либо документов, не был уведомлен о нарушении им Правил клуба. П.5.3 Договора гласит, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением и прекращением настоящего Договора, Стороны будут стремиться разрешать мирно путем переговоров. В случае если в ходе переговоров Стороны не разрешили имеющуюся спорную ситуацию, заинтересованная Сторона вправе направить другой Стороне письменное обращение. Однако со стороны ответчика ни устных, ни письменных попыток урегулировать спор в досудебном порядке не было, напротив, ответчик явно доминируя своим положением более сильной стороны взаимоотношений игнорировал попытки истца получить пояснения по сложившейся ситуации.

Кроме этого, по мнению истца, из направленных ответчиком Актов следует, что они составлены неверно и доверять им в полной мере нельзя. Так, в каждом из актов имеется подпись управляющего клубом - ФИО2 и сотрудника рецепции - ФИО3, третье подписавшееся лицо в каждом акте разное. В Акте от 22.01.2018 №220118 третье лицо - ФИО12, в акте от 30.01.2018 №300118 - ФИО13. Двое этих лиц являются сотрудниками - тренерами вышеупомянутого спортивного центра. Данных лиц никак нельзя назвать незаинтересованными лицами. Между ними и ответчиком имеется взаимосвязь и данные свидетели находятся в подчинении организации, как работники. Акт № 060218 подписал некий гр. ФИО14 Стоит указать, что доподлинно неизвестно кем были подписаны данные акты и какие именно нарушения фиксировались ими, истец не был с ними ознакомлен до момента вручения уведомления об одностороннем расторжении Договора. Также указанная причина расторжения договора – оказание платных услуг клиентам клуба на территории клуба - является голословной. Стороной ответчика никоим образом не доказан факт оказание платных услуг на территории клуба, при том, что данный факт подтверждать должен именно ответчик. После Получения Уведомления о расторжении договора истец хотел повторно его заключить, но ему отказали в заключении нового Договора. 

Также истец отмечает наличие в правилах Клуба и в Договоре положений противоречащих законодательству. Так п. 2.6 Правил Клуба «Olymp» - «Досрочное прекращение членства», записано: Досрочное прекращение членства в клубе возможно по инициативе клуба в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения членом клуба условий оферты и/или правил Клуба; по инициативе Клуба в одностороннем внесудебном порядке (то есть Клубу предоставляется возможность немотивированно расторгнуть Договор). Пункт 5.5 Договора гласит, что Клуб вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Ответчик свое решение на односторонний отказ мотивировал ссылкой на п.2 ст.782 ГК РФ и условиями Договора, а именно расторжение Договора произошло из-за систематического нарушения Истцом условий Договора. В доказательство со стороны истца нарушений условий Договора ответчик приложил к уведомлению о расторжению Договора Акты о нарушении Правил Клуба от 22.01.2018 №220118, от 30.01.2018 №300118, от 06.02.2018 №060218. Истец полагает, что право стороны Исполнителя безосновательного внесудебного отказа от договора противоречит принципам законодательства о защите прав потребителей и положений о публичном договоре.

Истец указывает, что занятия в клубе являются для него очень важными. Истец посещает данный клуб на протяжении 10 лет - это его любимое занятие. Так как истец не работает, для него посещение клуба является источником позитивных эмоций. В клубе истец завел множество друзей, которые после того как узнали ситуацию с «расторжением» договора самостоятельно просили руководство клуба восстановить членство истца в клубе. Учитывая некорректный поступок со стороны клуба, в том числе, распространение заведомо ложной информации среди друзей истца о том, что он якобы с выгодой для себя нарушает правила посещения, истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который на заседание суда явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил суду письменные возражения на исковые требования.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, выслушав показания свидетеля - управляющего клубом ФИО15, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор (оферта) № ОК-АООООО 144291, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги в соответствие с выбранным им видом клубной карты, в порядке уставленными Правилами клуба, а истец обязался оплатить Услуги на условиях Договора.

03.08.2017 истец исполнил свои обязательства по оплате услуг в размере 15 900 руб.

В середине февраля 2018 года ответчик отказал истцу в получении оплаченных по договору Услуг, а именно услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий в клубе «Olymp» по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>.

Свое решение ответчик в уведомлении мотивировал ссылкой на п.2 ст.782 ГК РФ и условиями Договора, а именно расторжение Договора произошло из-за систематического нарушения истцом условий Договора. В доказательство со стороны истца нарушений условий Договора ответчик приложил к уведомлению о расторжению Договора Акты о нарушении Правил Клуба от 22.01.2018 №220118, от 30.01.2018 №300118, от 06.02.2018 №060218.

В перечисленных выше актах указано, что истец оказывал частные услуги клиентам на его территории, указания о присутствии Истца во время составления актов не имеется.

В п.6.2. Договора указано, что член Клуба не вправе оказывать какие-либо услуги на территории Клуба «Olymp» другим Членам и/или посетителям Клуба «Olymp».

Пунктом 2.6 Правил Клуба «Olymp» предусмотрено, что досрочное прекращение Членства в Клубе возможно по инициативе Клуба в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Членом Клуба условий оферты и/или Правил Клуба.

Пункт 5.5. Договора указывает, что Клуб вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора.

В соответствии с ч.3 п.4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» положения ст.782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).В силу п.4 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 данной статьи сказано, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с ч.8 п.26 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025. при расторжении договора об оказании услуги (выполнении работы) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги (выполнения работ), а также платы за оказанную услугу (выполненную работу), за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу (выполненную работу). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств нарушения истцом правил клуба ответчиком представлено не было.

Акты о нарушении Правил Клуба от 22.01.2018 №220118, от 30.01.2018 №300118, от 06.02.2018 №060218, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку лица, подписавшие указанные акты были вызваны в суд, ответчик обязан был обеспечить их явку, однако данное требование суда ответчик исполнил частично. К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку данный свидетель является работником ответчика, заинтересован в рассмотрении дела. Иных свидетель сторона ответчика суду не представила.

Согласно пояснениям истца, остальные лица, подписавшие данные акты также являются сотрудниками ответчика. Таким образом, суд не может принять во внимание вышеуказанные акты. 

В уведомлении о расторжении абонентского договора от 31.07.2017 №ОК-А00000 144291, направленном ответчиком истцу 15.03.2018, ответчик предлагает истцу подойти в офис продаж Клуба для проведения взаиморасчетов по Договору. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом как потребителем предоставленных услуг в срок, предусмотренный договором, поэтому суд полагает, что под взаиморасчетом ответчик подразумевает возвращение истцу денежных средств, заплаченных им за оказанные услуги за непрошедшее время пользования. 

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2002 №115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации дает классификацию юридических лиц в зависимости от целей предпринимательской деятельности и делит их на две группы: коммерческие и некоммерческие организации. 

Ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, упомянутым в части 4 раздела 2 ГК РФ, т.е. относятся к коммерческим корпоративным организациям.

Как разъяснено судам в ч.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства по договору связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании изложенного, суд устанавливает несоответствие п.5.5. Договора и п.2.6. Правил клуба «Olymp» действующему законодательству, а именно ч.2 п.2 ст.310 ГК РФ и признает вышеперечисленные пункты недействительными.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из путей защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду того, что Ответчик в одностороннем внесудебном порядке в нарушение действующего законодательства, расторгнул Договор, обосновывая данное действие Актами, составленными без уведомления истца о состоявшемся, по мнению ответчика, нарушении, суд полагает необходимым обязать ответчика предоставлять Истцу услуги фитнес-центра в полном объеме с зачетом периода непредоставления услуг по договору с 15.02.2018 до даты фактического возобновления оказания услуг на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд при определении размере компенсации морального вреда исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий истца и полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с Ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать одностороннее расторжение договора от 31.07.2017 №ОК-А00000144291, заключенного между ООО «Олимп Холдинг» и ФИО1 недействительным.

Обязать ООО «Олимп Холдинг» предоставлять ФИО1 услуги фитнес-центра в полном объеме с зачетом периода непредоставления услуг по договору с 15.02.2018 до даты фактического возобновления оказания услуг на условиях, предусмотренных договором от 31.07.2017 №ОК-А00000144291.

Взыскать с ООО «Олимп Холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 

Взыскать с ООО «Олимп Холдинг» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.