№ 2а-143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 10 марта 2021 года 

Верхнекамский районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гравийно-транспортная компания» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гравийно-транспортная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления о поручении, указывая, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Гравийно-транспортная компания» судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде незамедлительного наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за должником ООО «Гравийно-транспортная компания»: экскаватор гусеничный №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>; бульдозер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>; бульдозер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем нарушена очередность ареста, предусмотренная ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, из данного постановления следует, что данное поручение выносится в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-79289/17, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 226 803,46 руб. в пользу взыскателя ООО «ДНК РЕГИОН». Тогда как арест на основании данного поручения наложен на имущество административного истца общей стоимостью 38 000 000 руб. Стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга по указанному исполнительному производству. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления о поручении спорное имущество являлось предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк», а также находилось в пользовании ООО «Премьер» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на данное имущество в отсутствие соответствующего судебного акта. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на это имущество. С учетом уточнения требований просит признать недействительным постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Гравийно-транспортная компания» по доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании на требованиях административного искового заявления с последующими уточнениями настаивал. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на спорное имущество ввиду отсутствия судебного акта о наложении ареста на это имущество. В данном случае заложенные и арендованные транспортные средства находились в пользовании третьих лиц - ООО «Премьер» и Кировского филиала АО «Россельхозбанк». Арест имущества, находящегося у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем не производился по причине отсутствия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО «Премьер». Наложение ареста на принадлежащую административному истцу механизированную технику необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами. При наложении ареста нарушена очередность, предусмотренная ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у должника ООО «Гравийно-транспортная компания» имелось имущество первой очереди. Кроме того, арест наложен на имущество, общая стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «ДНК РЕГИОН». Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство директора ООО «ГТК» 

<

данные изъяты> об уменьшении задолженности в сумме 1 200 000руб. в исполнительном производстве № по делу № А41-79289/17 в отношении должника ООО «Гравийно-транспортная компания» в пользу взыскателя ООО «ДНК РЕГИОН». Данная задолженность уменьшена в связи с тем, что была уплачена ООО «ГТК» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебный пристав-исполнитель в отзыве на административное исковое заявление неверно применяет нормы законодательства об исполнительном производстве. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, представитель административного ответчика МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности 

<

данные изъяты>. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным отзыве.

Представители заинтересованных лиц ООО «ДНК РЕГИОН», ООО «Премьер», ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.1 ч.2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Гравийно-транспортная компания» в пользу взыскателей ООО «НПО Гольфстрим», МРИ ФНС № по Кировской области, МРИ ФНС № по Кировской области, АО «Россельхозбанк», ООО ТК ЕВРОЙЛ, ООО «УРАЛ ДИЗЕЛЬ-ОЙЛ», ООО «Техносинтез», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ИФНС по г.Кирову, ООО «Локомотивная Ремонтная Компания», ООО «ДНК РЕГИОН», ООО «ФАДЭЛЛ», ГУ-КРО ФСС, остаток задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 82 173 289,99руб.

В состав данного исполнительного производства входит, в том числе исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-79289/17, в отношении должника ООО «Гравийно-транспортная компания», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 226 803,46руб., в пользу взыскателя ООО «ДНК РЕГИОН».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области наложить арест на транспортные средства, зарегистрированные за должником ООО «Гравийно-транспортная компания»: экскаватор гусеничный №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>; бульдозер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>; бульдозер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления о поручении судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области 

<

данные изъяты> вышеуказанные транспортные средства подвергнуты аресту, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении данного акта присутствовала директор ООО «Гравийно-транспортная компания» 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), и арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Арбитражным судом Московской области по делу №А41-79289/17), на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Гравийно-транспортная компания» в пользу взыскателя ООО «ДНК РЕГИОН», содержатся требования имущественного характера, суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для наложения ареста на спорную механизированную технику в отсутствие судебного акта о наложении ареста.

Ссылки административного истца на то, что спорное имущество на момент вынесения постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ и наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ находилось в залоге и в аренде у третьих лиц правового значения не имеют. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника, имущество у должника ООО «Гравийно-транспортная компания» не изымалось. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения данным имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. При этом арестованные транспортные средства оставлены на ответственное хранение 

<

данные изъяты>., являющейся одновременно директором ООО «Гравийно-транспортная компания» и директором ООО «Премьер», в аренде у которого находились спорные транспортные средства. 

Нахождение спорных транспортных средств в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено оспариваемое поручение от ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав сводного исполнительного производства с тем же номером (№) от ДД.ММ.ГГГГ, одним из взыскателей по которому является залогодержатель спорной техники - АО «Россельхозбанк». Общая задолженность ООО «Гравийно-транспортная компания» по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления о поручении (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 82 173 289,99руб.

Таким образом, при наличии исполнительного производства, возбужденного по требованиям имущественного характера, наложение ареста на спорную механизированную технику, находящуюся в залоге и аренде у третьих лиц, во исполнение постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции административного истца, не свидетельствует о необоснованном ограничении права должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В данном случае исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащей должнику ООО «Гравийно-транспортная компания» механизированной техники направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащей ему техникой путем отчуждения ее другим лицам. При этом право должника пользоваться данной техникой не ограничивалось.

Доводы административного истца о том, что арест наложен на имущество, общая стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ДНК РЕГИОН», и, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству директора ООО «Гравийно-транспортной компании» ФИО2 задолженность в исполнительном производстве в пользу ООО «ДНК РЕГИОН» уменьшена на сумму 1 200 000руб., судом не принимаются.

Как указывалось выше исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с тем же номером - №. Арест спорного имущества в данном случае обеспечивает исполнение всех требований имущественного характера, входящих в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Гравийно-транспортная компания».

Аргументы административного истца о нарушении при наложении ареста очередности, предусмотренной ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом отклоняются.

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. 

Вместе с тем, при принятии оспариваемого постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 не принималось мер по обращению взыскания на транспортные средства (механизированную технику) должника ООО «Гравийно-транспортная компания». 

В данном случае постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть в целях обеспечения сохранности имущества должника в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-433/2020 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 к ООО «Гравийно-транспортная компания» об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьих лиц: экскаватор гусеничный №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>; бульдозер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>; бульдозер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет 

<

данные изъяты>. В силу ч.2 ст.64 КАС РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Гравийно-транспортная компания», поскольку оспариваемые административным истцом исполнительские действия судебного пристава-исполнителя соответствуют указанным выше требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть являются законными, прав административного истца не нарушают.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Гравийно-транспортная компания» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ворончихина

Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2021.

Судья О.В. Ворончихина