№12-120/2020

Мировой судья судебного

участка №4 Правобережного

района гор. Магнитогорска

Мусатова О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

«20» июля 2020 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата , ФИО2 признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого, он являлся. На основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 избрано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска, указывая на то, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, и не имел такого намерения, о произошедшем ДТП ему стало известно только в ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску. В судебное заседание не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО3, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2 По делу не была назначена автотехническая экспертиза на наличие повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, потерпевший ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно - транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Дата в 09 часов 01 минуту, ФИО2 являлся участником ДТП, в результате которого, были повреждены транспортные средства.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В деле имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от Дата (л.д.4), согласно которому, ФИО2, Дата в 09 часов 01 минуту, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером 

<

***>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого, он являлся. В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные объяснения ФИО2: «факт ДТП не отрицаю, столкновения не почувствовал».

В объяснениях, данных в ГИБДД Дата , ФИО2 указал, что действительно Дата , в утреннее время, осуществлял управление автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в правом ряду. На перекрестке улиц Дружба и пр. К. Маркса остановился на запрещающий сигнал светофора, при движении на разрешающий сигнал, у него заглох двигатель, после его запуска продолжил движение. Поравнявшись с автомобилем «Газель» какого-либо удара не почувствовал, в связи с чем, продолжил движение в сторону 

<

адрес>.

При этом, факт дорожно - транспортного происшествия, имевшего место Дата , в 09 часов 01 минуту, в районе 

<

адрес> по пр. К. Маркса в 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером 

<

***>, и автомобилем марки «Луидор 225000» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО5 установлен представленными доказательствами: справкой по ДТП от Дата , схемой с места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , протоколом осмотра транспортного средства от Дата , объяснениями водителей, фотоматериалами. Указанными доказательствами также подтверждается виновность ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении достаточно мотивированы, указано какими доказательствами подтверждается виновность ФИО2

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он осуществлял управление транспортным средством марки «Луидор 225000» с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Ларгус». Не почувствовать удар столкновения водитель ФИО2 не мог, поскольку удар был значительной силы. Кроме того, спустя некоторое время, когда автомобиль «Луидор 225000» с государственным регистрационным номером 

<

***> стоял на месте дорожно-транспортного происшествия с включенными аварийными сигналами и установленным знаком аварийной остановки, водитель ФИО2 проезжал мимо, однако не остановился.

Указанным показаниям мировым судьей также дана надлежащая оценка в постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривался.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагаю, что постановление мировым судьей вынесено исходя из всей совокупности представленных доказательств, каких-либо нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Доводам ФИО2 о том, что он не почувствовал столкновения и не имел намерения покидать место дорожно - транспортного происшествия дана оценка в постановлении. 

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО3, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения. Ходатайства о допросе указанного свидетеля, при рассмотрении дела мировым судьей, автором жалобы не заявлялось.

То обстоятельство, что по делу не была проведена автотехническая, либо трасологическая экспертиза, не свидетельствует о неполном или не всестороннем рассмотрении дела, поскольку судом при производстве по делу положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11КоАП РФ нарушены не были. Кроме того, ФИО2 в порядке ст. 24.4КоАП РФ ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при обстоятельствах произошедшего ДТП, а также с учетом того, что свидетель указал на совершение столкновения с транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО2 доводы об отсутствии умысла в оставлении места ДТП являются необоснованными. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением мирового судьи и назначенным наказанием.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья: .

.

.

.