В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Мережникова Е.А.

Дело № 12-301/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение 

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 сентября 2024 года 

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Агро-Авто» Дергунова К.И. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 2 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агро-Авто»,

У С Т А Н О В И Л А:

31 июля 2024 года в Амурский городской суд Хабаровского края поступила жалоба защитника ООО «Агро-Авто» Дергунова К.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240242450255 от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – Общество).

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 2 августа 2024 года жалоба была возвращена заявителю.

Защитник ООО «Агро-Авто» Дергунов К.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит указанное определение судьи городского суда отменить, дело направить в городской суд на новое рассмотрение.

Законный представитель Общества и защитник Дергунов К.И., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Принимая решение о возвращении жалобы, судья городского суда исходил из того, что приложенная к жалобе доверенность не подтверждает полномочия защитника, поскольку не подтверждены полномочия лица, выдавшего указанную доверенность в порядке передоверия.

С указанным выводом судьи городского суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч. 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из материалов дела следует, что жалоба подписана и подана защитником ООО «Агро-Авто» Дергуновым К.И., которым в подтверждение своих полномочий действовать в интересах юридического лица представлена копия доверенности № № от 15.07.2024, выданной в порядке передоверия представителем Общества ФИО1 по нотариальной доверенности от 17.04.2024. Доверенность на имя Дергунова К.И. выдана сроком по 11.04.2027, удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО6., которым правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены, о чем в доверенности имеется соответствующая запись.

Доверенностью от 15.07.2024 Дергунов К.И. уполномочен подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 16).

С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о нарушении заявителем порядка обжалования постановления должностного лица административного органа является преждевременным.

Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в Амурский городской суд Хабаровского края, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2024 года не может быть признано законным, и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Жалобу защитника ООО «Агро-Авто» Дергунова К.И. удовлетворить.

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агро-Авто» отменить.

Дело возвратить в Амурский городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. 

Судья 

Хабаровского краевого суда