Судья – Агапов В.В. дело № 22-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Макеевой М.Н.,

адвоката - Обухова М.С.,

при секретаре - Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Башмаковского района Пензенской области Кабаева Р.В. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Обухова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 14 октября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Башмаковского района Пензенской области Кабаев Р.В. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части указания на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилении назначенного основного наказания до 300 часов обязательных работ, а дополнительного до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом ссылается на то, что суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя оно не нашло подтверждения в материалах уголовного дела, а сам ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Признавая в судебном заседании вину и фактические обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 пояснил, что ранее был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 14 октября 2020 года во время управления своим автомобилем был остановлен сотрудником ГИБДД и отказался от медицинского освидетельствования. 

Показания ФИО1 являются достоверными и допустимыми, соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей Н. Д.С., П. Т.П., письменным материалам дела.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд свои выводы не мотивировал. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе учесть признание вины, в том числе и частичное, а также раскаяние в содеянном.

Однако, само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств установлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, отстранили от управления транспортным средством. ФИО1, несмотря на явные визуальные признаки опьянения, наличие у себя которых он не отрицал в судебном заседании, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, какой-либо информации, неизвестной органу дознания, не сообщил.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства - признание им вины и раскаяние в содеянном, которые подлежат учету при назначении ему наказания.

С учетом вносимых изменений – одновременного исключения из приговора одного смягчающего обстоятельства и признания в действиях ФИО1 других – суд апелляционной инстанции считает, что оснований для усиления назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное осуждённому за совершенное преступление наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и чрезмерно мягким не является. 

При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд апелляционной инстанции относит признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд мотивировал, как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Башмаковского района Пензенской области Кабаева Р.В. удовлетворить частично.

Председательствующий-