Дело №12-225/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО3 - Харахады Асана Умеровича на постановление мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) ФИО4 от 07.09.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и назначить ФИО3 административное наказание в виде обязательных работ. В обоснование жалобы указано на неверный вывод судьи об отсутствии у ФИО3 смягчающих вину обстоятельств и оценку иных обстоятельств по делу, что повлекло неправильное назначение наказания. 

В судебное заседание ФИО3 и его защитник не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы жалобы и соответствующего дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи от 07.09.2017 года следует, что ФИО3, являясь должником по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №001845056 от 30.08.2001г. по делу №2-5201/2001 (13-69/15), Центрального районного суда г. Симферополя о взыскании в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, №.р., в период времени с 13 мая 2012 года по 7 сентября 2017 года, то есть, в течение двух и более месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, не платит алименты без уважительных причин. Общая сумма задолженности по состоянию на 07.09.2017г. составила 419 424 руб. 54 коп.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015г., копией исполнительного листа, постановлением о расчете задолженности по алиментам, письменными предупреждениями о погашении задолженности, в том числе, в 2015 году, и пояснениями самого ФИО3, который признал свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения, а также иными материалами дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с предусмотренной законом санкцией.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО3 наказание в виде административного ареста и предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, - судом не установлено, в жалобе не указано.

При назначении административного наказания, мировой судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, указав на отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя. 

Доводы защиты о не уведомлении ФИО3 о наличии задолженности по алиментам опровергаются материалами дела. Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 о необходимости уплаты алиментов было известно еще в 2015 году, задолженность по алиментам рассчитана начиная с середины мая 2012 года, по исполнительному производству он находился в розыске, а в своём письменном объяснении от 07.09.2017г. (л.д. 25-27) подтверждал факт неуплаты алиментов по данному исполнительному документу по причине отсутствия работы, обстоятельства и доказательства принятия им каких-либо мер по уплате алиментов на содержание своего ребенка в столь длительный период времени - не указывал, наличие уважительных причин неисполнения ФИО3 предусмотренной законом родительской обязанности по содержанию своего ребёнка – не установлено, учитывая, что отсутствие работы - таковой не является. 

Указанные в жалобе данные, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, не являются безусловным основанием для отмены назначенного мировым судьёй наказания, ввиду иных установленных и имеющихся по делу обстоятельств в своей совокупности: характера правонарушения, в т.ч. период и размер задолженности по содержанию ребёнка, личности виновного, который является трудоспособным лицом, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет. 

При этом, суд учитывает, что ФИО3 мировым судьёй назначено минимально предусмотренное санкцией ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наказание данного вида, и что назначенное наказание должно соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, то есть, предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также воспитанию правонарушителя в духе соблюдения законов Российской Федерации, уважения к правилам общежития. 

Иные доводы жалобы защитника не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, в т.ч. в части назначенного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО3 - Харахады Асана Умеровича на постановление по делу об административном правонарушении - отказать, постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Кучеренко