УИД 63RS0027-01-2023-003629-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ООО «ПСП- Тольяттистрой» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2024 по иску ФИО1 к ООО «ПСП- Тольяттистрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ПСП- Тольяттистрой», в котором просит:

Взыскать с ООО «ПСП-Тольяттистрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 476 725,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 338 362,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПСП-Тольяттистрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области.

Истец свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора долевого участия выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30.06. 2022 г.

Однако объект долевого строительства не передан истцу. 

В силу изложенного, взятые на себя обязательства застройщик в нарушении положений договора надлежащим образом не исполнил. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой заявил требование компенсации неустойки. Ответчик отказался удовлетворить требования в полном объёме, изложенные в претензии. Неустойка застройщиком за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику в полном объёме уплачена не была.

Истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «ПСП- Тольяттистрой» - ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление поддержала, просила снизить размер неустойки. Заявленное требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Требование о взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку претензия потребителя была удовлетворена ответчиком в установленные законом сроки. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свете положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта может оформляться передаточным актом или другим документом о передаче объекта долевого строительства (ч. 1, 3.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПСП-Тольяттистрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, а также общее имущество в доме. 

Цена квартиры, в соответствии с п. 3.3 договора долевого участия составляет 3 584 400,00 руб.

Истец свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора долевого участия выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику стоимость квартиры в размере 3 584 400,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ». Кредитный договор полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В срок предусмотренный договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ год, объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 25 000,00 руб., путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать в ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) в размере 476 725,20 руб. 

Ввиду нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня). Размер неустойки за указанный период составляет 476725,20 из расчета 3 584 400 * 133 * 2 * 1/300 * 15%.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность фактически наступившим неблагоприятным последствиям, возникших у истца в связи с просрочкой передачи квартиры. Просит снизить размер неустойки до размера выплаченной истцу суммы, а именно до 25 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 от 21.12.2000 № 263, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывая необходимость установления баланса прав интересов сторон, непродолжительный период просрочки, компенсационный характер неустойки, считает необходимым определить размер неустойки применительно к обстоятельствам и объему нарушенного права 100000 рублей, частично удовлетворить требования истца в указанной части.

Поскольку до обращения истца в суд ему была выплачена часть неустойки в размере 25 000 рублей, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 75000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб., частично удовлетворить требования истца в указанной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы составляет 40 000 руб. (75 000+5000/2)

Указанный размер штрафа суд находит справедливым, оснований для его снижения суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 750,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСП-Тольяттистрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «ПСП-Тольяттистрой» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 года