Дело № 1-48/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вильчинской А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО2,

защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находился на перекрестке улиц Партизанская и Коммунистическая 

<

адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 21063 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в автомобиле, а именно аккумуляторной батареи марки «Медведь» с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь на перекрестке улиц Партизанская и Коммунистическая 

<

адрес>, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику данного имущества, и, желая этого, подошел к автомобилю ВАЗ 21063, принадлежавшему Потерпевший №1, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для собственника имущества и окружающих его лиц, достал из автомобиля аккумуляторную батарею марки «Медведь», принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно похитил ее. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в последствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 4113 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находился возле магазина «Феникс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2107 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов, находясь возле магазина «Феникс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки ВАЗ 2107 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, открыв капот, установил похищенную им ранее аккумуляторную батарею, затем открыв двери, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, привел в действие двигатель данного автомобиля ключом, который находился в замке зажигания. Далее, управляя данным автомобилем, то есть, совершив его угон, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем ФИО2, с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что действия ФИО2 по эпизоду обвинения в хищении имущества Потерпевший №1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а действия ФИО2 по эпизоду обвинения в угоне автомобиля ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку: подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; санкции статей не превышают 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого; обвинение, предъявленное подсудимому и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительные характеристики как из Администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края (л.д.146), так и с места работы из ООО 

<

данные изъяты> (л.д.148); характеристику УУП ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» (л.д.147) суд признает удовлетворительной, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении как кражи, так и угона, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений (в том числе и явки с повинной по обоим эпизодам обвинения, которые не могут быть признаны таковыми согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), полное возмещение ущерба обоим потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы, то обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения обоих вышеуказанных преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что будучи в трезвом состоянии данных преступлений он бы не совершил, поэтому суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению как кражи, так и угона. Кроме того, суд при признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимому суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного.

Подсудимым ФИО2 совершено два преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, одно- к категории средней тяжести.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступлений судом не усмотрено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительной обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: аккумулятор марки «Медведь»-необходимо оставить у собственника Потерпевший №1, след рук- необходимо оставить в материалах уголовного дела.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2- оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от взыскания судебных издержек.

Вещественные доказательства по делу: аккумулятор марки «Медведь»- оставить у собственника Потерпевший №1, след рук- оставить в материалах уголовного дела.

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 –исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>