Дело № 1-121/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 29 мая 2018 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района г.Твери Простак Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Шаханова А.И., представившего удостоверение №254 и ордер №45023,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29 июня 2016 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 21 июля 2016 года Заволжским районным судом г. Твери по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден 01 декабря 2017 года на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 20 ноября 2017 года, условно-досрочно на общий срок 5 месяцев 26 дней;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 марта 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2018 года в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек, находящихся в с/т «Здоровье», расположенном в Заволжском районе города Твери.

В период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 25 минут 23 февраля 2018 года ФИО1 пришел в с/т «Здоровье», расположенное в Заволжском районе города Твери, где проходил мимо дачного участка, частично огороженного забором, на котором расположен строящийся дачный 

<

адрес> баня, принадлежащие С. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С. из бани. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, прошел на частично огороженный забором участок с/т «Здоровье» Заволжского района г. Твери, на котором расположен строящийся дачный 

<

адрес> баня, подошел к бане, где взялся за ручку её входной двери и с силой дёрнул за неё, в результате чего, ригель замка бани погнулся и дверь открылась, после чего ФИО1 незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: алюминиевую трехсекционную лестницу стоимостью 7 000 рублей; текстильную сумку с надписью «Skill», не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней инструментами, а именно: строительной рулеткой марки «Dexell», топором с деревянной ручкой, ножницами-секатором, металлическим гвоздодером, не представляющими материальной ценности.

С похищенным, таким образом, имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями С. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 204-208).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, потерпевшая С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 888 от 09.04.2018 года (т. 1 л.д.185-186) ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако, указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

По мнению суда, заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с матерью и братьями, с его слов трудоустроен, однако, название организации ему не известно, документального подтверждения трудоустройства у него нет.

Согласно характеристики УУП Заволжского отдела полиции ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства характеризуется отрицательно. Ранее привлекался к уголовной ответственности, освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы ( т. 1 л.д.191).

Как следует из характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 содержится в СИЗО-1 с 16.03.2018г. На проводимые мероприятия воспитательного характера и беседы по социально-правовым вопросам реагирует удовлетворительно. За время содержания под стражей нарушения режима содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С сокамерниками в конфликтах замечен не был. Поощрений и взысканий не имеет ( т.1 л.д.195, т.2 л.д.19).

Согласно характеристики с места жительства ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, с их стороны к нему никаких претензий нет (л.д.196).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает полное признание им своей вины, его молодой возраст, состояние здоровья, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 также сообщил о совершенном им преступлении при даче объяснений сотрудникам полиции, при этом, на тот момент достаточных сведений о его причастности к преступлению у органов следствия не было.

При таких обстоятельствах, данные объяснения суд расценивает как явку с повинной и учитывает это как смягчающее вину подсудимому обстоятельство (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 заявил о признании своей вины в содеянном, в ходе допроса рассказал органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы его совершения, дал показания с выходом на место, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, что впоследствии способствовало его возвращению потерпевшей, а также другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало более полному расследованию преступления и способствовало юридической оценке содеянного подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, на момент совершения умышленного преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям средней степени тяжести, он имел неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней степени тяжести, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 настоящего преступления, как установлено судом явилось его алкогольное опьянение, что не отрицал и сам подсудимый. На вырученные от продажи похищенного имущества деньги, он также приобрел спиртное. В связи с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, мотивов и обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания к нему применены быть не могут.

Не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

По мнению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

С учетом данных о личности ФИО1: он совершил умышленное корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, включая его поведение после совершения преступления и в период следствия, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений и без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, в силу положений статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 21 июля 2016 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая этот вопрос, суд учитывает, что преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время, совершено им через непродолжительное время после освобождения от отбывания предыдущего наказания за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, в течение оставшейся не отбытой части наказания. При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует простой рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 14 марта 2018 года по день вынесения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: трехсекционную лестницу, текстильную сумку с надписью «Skill», строительную рулетку марки «Dexell», топор с деревянной ручкой, ножницы-секатор, находящиеся на хранении у потерпевшей С., оставить у последней.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката, взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 21 июля 2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 21 июля 2016 года и назначить ему окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 29 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 14 марта 2018 года, по день вынесения приговора, то есть по 28 мая 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: трехсекционную лестницу, текстильную сумку с надписью «Ski1», строительную рулетку марки «Dexe11», топор с деревянной ручкой, ножницы-секатор, находящиеся на хранении у потерпевшей С., оставить у последней.

От возмещения процессуальных издержек состоящих из суммы оплаты труда адвоката Шаханова А.И. в размере 2750,00 рублей (Две тысячи семьсот пятьдесят рублей) на стадии предварительного следствия, ФИО1 освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Осипов П.В.