КОПИЯ

Дело № 2-3021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи И.Ш. Абдуллина,

при секретаре М.А. Канашкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что 14 мая 2016 года в 13 часов в г. Набережные Челны на улице Железнодорожников 4/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и ТС «Ford galaxy» с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2016 года ФИО2 за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 и самого истца застрахована по полису ОСАГО у страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

16.05.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», истец при обращении к ответчику, предоставил поврежденный автомобиль, соответствующие документы и выполнил все условия для урегулирования данного страхового события, имевшего место быть 14.05.2016 г.

В ходе осмотра эксперт ответчика сообщил, что сумма выплаты составит не более 100 000 рублей. Данной суммой истец не согласился и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к независимому эксперту в ООО «Экоф Оценка».

24 мая 2016 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, представители ответчика приглашались надлежащим образом - телеграммой, однако ответчик на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экоф Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 237 175 рублей 60 копеек, а рыночная стоимость автомобиля составляет 464 000 рублей, за услуги эксперта истцом было оплачено 9 000 рублей.

28.06.2016 года ответчик случай признал страховым и произвел выплату в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой в соответствии со ст. 16.1. закона ОСАГО истец 15.09.2016г. направил ответчику претензионное письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения исходя из расчетов произведенных независимой экспертной организации ООО «Экоф Оценка» с приложенными документами необходимые для рассмотрения данной претензии.

21.09.2016 на адрес истца поступил ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчик указывает, что действительно стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет в размере 225 200 рублей с учетом износа 412 500 рублей без учета износа, однако исходя из того что данным вторичного рыночная по РТ стоимость ТС истца по состоянию на сентябрь 2016 года 370 000 рублей, так в соответствии с п. 18 ст. 12 закона ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков.

Однако истец не мог согласиться с подобной формулировкой, так как исходя из ответа ответчика, его автомобиль получил конструктивную гибель по результатам рыночной стоимости автомобиля в сентябре 2016 года, тогда как согласно правилам страхования рыночная стоимость, как и стоимость восстановительного ремонта определяется на дату события то есть на 14 мая 2016 года.

Для подтверждения данного довода ответчика истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Правовая Оценка» с целью определения рыночной стоимости своего автомобиля на дату происшествия. 

За истцом остается право требования неустойки по сумме ущерба, в период с 5.09.2016 по 14.02.2017 (152 дня), за минусом выплаченных денежных средств, а именно: 237 175,60 руб.- 160 000 руб. х 142 х 1%=109 589,35 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 77 175,60 рублей, как разница между фактически причиненным ущербом в размере 237 175,60 рублей и суммой в размере 160 000 рублей ранее выплаченные ответчиком; расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей; сумму неустойки в период с 15.09.2016 +10 дней по 14.02.2017 в размере 109 589,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф от взысканной суммы.

Истец в суд не явился, был извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указал, что ответчик исполнил обязательство, выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Просит применить к штрафу статью 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, нестойки, размер морального вреда и расходов по уплате услуг представителя просит определить в разумных пределах. 

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частичному по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно статье 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 14 мая 2016 года в г. Набережные Челны на улице Железнодорожников 4/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ford galaxy» с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2016 года ФИО2 за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 и самого истца застрахована по полису ОСАГО у страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ford galaxy» с государственным регистрационным знаком ....

16.05.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец при обращении к ответчику, предоставил поврежденный автомобиль, соответствующие документы и выполнил все условия для урегулирования данного страхового события, имевшего место быть 14.05.2016 года.

В ходе осмотра эксперт ответчика сообщил, что сумма выплаты составит не более 100 000 рублей. Данной суммой истец не согласился и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к независимому эксперту в ООО «Экоф Оценка».

24 мая 2016 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, представители ответчика приглашались надлежащим образом - телеграммой, однако ответчик на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экоф Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 237 175 рублей 60 копеек, а рыночная стоимость автомобиля составляет 464 000 рублей, за услуги эксперта истцом было оплачено 9 000 рублей.

28.06.2016 года ответчик случай признал страховым и произвел выплату в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой в соответствии со ст. 16.1. закона ОСАГО истец 15.09.2016г. направил ответчику претензионное письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения исходя из расчетов произведенных независимой экспертной организации ООО «Экоф Оценка» с приложенными документами необходимые для рассмотрения данной претензии.

По делу по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая, оценочная экспертиза с поручением её проведения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы «ЮрЭкс» с возложением обязанности оплатить расходы за экспертизу на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 14.05.2016 года составляла 402 000 рублей. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Сумма ущерба, определенная ООО «Экоф Оценка» в размере 237 175 рублей завышена.

Суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба подлежащего возмещению страховщиком составляет в пределах размера лимита ответственности (400 000 рублей) 222 500 рублей, из которых ответчик выплатил истцу 160 000 рублей. 

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 62 500 рублей (222 500 рублей - 160 000 рублей), убытки в виде расходов по оценке 9 000 рублей согласно статье 15, 393 ГК РФ.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 250 рублей (50% от 62 500 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому согласно статье 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 15 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Сумма неустойки за период с 15.09.2016 по 14.02.2016 составит - 95 000 рублей (222 500 рублей - 160 000 рублей = 62 500 рублей х 1 % х 152 дня).

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому согласно статье 333 ГК РФ суд уменьшает её размер до 5 000 рублей, что не менее чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (62 500 рублей х 10,5% : 360 дн. х 152 дня = 2 771 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 6 000 рублей.

Согласно статьям 94,96 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы «ЮрЭкс» подлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» подлежит взыскать госпошлину 2 795 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 62 500 рублей, убытки в виде расходов по оценке 9 000 рублей, штраф 15 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» госпошлину в размере 2 795 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы «ЮрЭкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНАСудья _______________И.Ш. Абдуллин 

Абдуллин