Дело №2-227/2021

62RS0019-01-2021-00171-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 08 июля 2021 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Гужова, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Е.Г. Зябловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец в лице председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Решением общего собрания членов СНТ «Ока» от 11 мая 2013 г. было принято решение о газификации товарищества и создании в связи с этим целевого фонда, образуемого из целевых взносов членов товарищества. Размер целевого взноса составлял 

<

данные изъяты> рублей с одного члена товарищества. Для лиц пожелавших впоследствии присоединиться к программе газификации СНТ «Ока», размер целевого взноса планировалось увеличивать ежегодно на 

<

данные изъяты> рублей.

В период с 2012 г. по 28 июля 2018 г. председателем товарищества являлась ответчик ФИО3, которая лично, а также через казначея товарищества ФИО2 получала денежные средства от членов товарищества в качестве целевых взносов на газификацию товарищества. 

За период 2014 г.-2018 г. был сформирован целевой фонд, при этом председателем товарищества ФИО3 и казначеем ФИО2 было получено наличных денежных средств от членов СНТ «Ока» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства оформлялись ими на основании приходных кассовых ордеров и платежной ведомостью, после чего поступали на хранение к ФИО3

Общие затраты на проведение проектных работ, инженерно-геологических изысканий, топографической съемки, осуществление контроля качества строительно-монтажных работ, частичное выполнение работ по газификации составили, разработку проекта планировки территории, получение заключения экспертизы данного проекта составили, приобретение и установку 2 шкафов ШГРП и прокладку общей газовой трубы составили 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на 21 июля 2019 г. общая сумма остатка целевого фонда, имеющего своей целью осуществление газификации СНТ «Ока» составляла 1 

<

данные изъяты> рублей. Все указанные денежные средства в нарушение п.п.34, 47 Устава товарищества в кассу СНТ «Ока» ФИО3 не сдавались и находились на хранении у нее лично. 

На основании решения общего собрания членов СНТ «Ока» в форме очно-заочного голосования от 30 июня - 21 июля 2019 года председателем СНТ «Ока» был избран ФИО4

В связи со сменой председателя правления и прекращения полномочий у ФИО3 как бывшего председателя правления возникла обязанность по передаче вновь избранному председателю ФИО4 всех документов, относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления обществом деятельности.

Однако ФИО3 часть такой документации вновь избранному председателю СНТ «Ока» ФИО4 не передала, в том числе и ту, которая была связана с газификацией СНТ «Ока» за 2014-2019 годы.

Также ФИО3 не были внесены в кассу СНТ «Ока» либо переданы вновь избранному председателю товарищества ФИО4 денежные средства целевого фонда по газификации СНТ «Ока» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением общего собрания членов СНТ «Ока» от 28 июня 2020 года председателем товарищества была избрана ФИО5, что подтверждается соответствующим протоколом № 1 и выпиской из ЕГРЮЛ № 696В/2020 от 14.09.2020 года.

14 сентября 2020 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя правления СНТ «Ока» за период с 01.05.2017 года по 24.06.2019 год, в ходе которой было установлено, что по состоянию на 24 июня 2019 г. за ФИО3 числится остаток денежных средств по газу 

<

данные изъяты> 789 рублей, что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ока» от 14.09.2020 года.

Претензии с требованием возврата денежных средств остались без ответа. 

Считает, что у ответчика ФИО3 отсутствуют законные основания для удержания указанных денежных средств и она обязана возвратить CHТ «Ока» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать со ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу СНТ «Ока» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание председатель правления СНТ «Ока» ФИО5 не явилась, доверила ведение дела на основании доверенности ФИО1, которая полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой о невозможности вручения ввиду истечения срока хранения извещения, по которому получатель должен явиться в почтовое отделение. Невозможность вручения почтовой корреспонденции также подтверждена конвертами, возвращенными в адрес суда, с отметкой об истечении срока хранения.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.

В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте пребывания ответчика.

Невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что при ФИО3 работала казначеем СНТ «Ока», принимала деньги от членов товарищества на газификацию СНТ и передавала деньги ФИО3. После избрания председателем СНТ ФИО4 ответчик вверенные ей деньги не передала и исчезла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Садоводческое товарищество «Ока» было зарегистрировано исполкомом Рязанского района Рязанской области на основании решения №100 от 05.04.1989 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д.41).

Данным решением был утвержден Устав садоводческого товарищества «Ока» совхоза «Новоселки» Рязанского района и утверждена схема организации его территории.

В связи с приведением организационно-правовой формы садоводческого товарищества «Ока» в садоводческое некоммерческое товарищество «Ока» в соответствии с Федеральным Законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» 13.11.2006г. была принята новая редакция Устава и внесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д.43).

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», председатель товарищества является членом правления и его председателем.

Полномочия председателя товарищества предусмотрены ст.19 Федерального закона №217-ФЗ.

В соответствии с п.82 Устава СНТ «Ока» председатель правления товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных законом и настоящим Уставом за другими органами управления товарищества.

Согласно п.34 Устава СНТ «Ока» целевые взносы - денежные средства, вносимые членами товарищества на приобретение, создание объектов общего пользования (к созданию объектов в данном случае относится также их восстановление (капитальный ремонт, модернизация и реконструкция), улучшающее первоначально принятые нормативные показатели функционирования. Целевые взносы образуют целевые фонды, формируемые по решению общего собрания. Целевые взносы вносятся наличными деньгами в кассу товарищества. 

Решением общего собрания членов СНТ «Ока» от 11 мая 2013 года было принято решение о газификации товарищества и создании в связи с этим целевого фонда, образуемого из целевых взносов членов товарищества. Размер целевого взноса составлял 

<

данные изъяты> рублей с одного члена товарищества. Для лиц пожелавших впоследствии присоединиться к программе газификации СНТ «Ока», размер целевого взноса планировалось увеличивать ежегодно на 

<

данные изъяты> рублей.

В период с 2012 года по 28 июля 2018 года председателем товарищества являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №1930В/2018 от 13.08.2018г, которая лично, а также через казначея товарищества ФИО2, получала денежные средства от членов товарищества в качестве целевых взносов на газификацию товарищества. 

За период 2014 года-2018 год был сформирован целевой фонд, при этом председателем товарищества ФИО3 и казначеем ФИО2 было получено наличных денежных средств от членов СНТ «Ока» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства оформлялись ими на основании приходных кассовых ордеров и платежной ведомостью, после чего поступали на хранение к ФИО3

Так, членами СНТ «Ока» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Арнольд Г.В.. ФИО3 было внесено по 

<

данные изъяты> рублей каждым. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22 было внесено по 

<

данные изъяты> рублей каждым, ФИО23 внесено 

<

данные изъяты> рублей, ФИО24 внесено 

<

данные изъяты> рублей, ФИО25, ФИО26, ФИО27 было внесено по 

<

данные изъяты> рублей каждым, ФИО4, ФИО28 было вынесено по 

<

данные изъяты> рублей каждым. 

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными председателем товарищества ФИО3 и казначеем ФИО2, выданным членам товарищества, ведомостью по сдаче денежных средств на газификацию с 2014 г. по 2018 г.

Общие затраты на проведение проектных работ, инженерно-геологических изысканий, топографической съемки, осуществление контроля качества строительно-монтажных работ, частичное выполнение работ по газификации составили, разработку проекта планировки территории, получение заключения экспертизы данного проекта составили, приобретение и установку 2 шкафов ШГРП и прокладку общей газовой трубы составили 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на 21 июля 2019 г. общая сумма остатка целевого фонда, имеющего своей целью осуществление газификации СНТ «Ока» составляла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Все указанные денежные средства в нарушение п.п.34, 47 Устава товарищества в кассу СНТ «Ока» ФИО3 не сдавались и находились на хранении у нее лично. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственных проверок КУСП № 7239 от 05.09.2018 г., № 10477 от 25.12.2017 г., проведенных ОМВД России по Рязанскому району по заявлению ФИО5, материалами проверки, проведенной прокуратурой Рязанского района Рязанской области по заявлению ФИО5, в том числе объяснениями бывшего казначея СНТ «Ока» ФИО2, данными прокурору Рязанского района Рязанской области в ходе такой проверки.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Ока» в форме очно-заочного голосования от 30 июня-21 июля 2019 года председателем СНТ «Ока» был избран ФИО4, что подтверждается соответствующим протоколом № 3 и листом записи ЕГРЮЛ от 31 июля 2019 г.

В связи со сменой председателя правления и прекращения ее полномочий у ФИО3 как бывшего председателя правления возникла обязанность по передаче вновь избранному председателю ФИО4 всех документов, относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления обществом деятельности.

Однако ФИО3 часть такой документации вновь избранному председателю СНТ «Ока» ФИО4 не передала, в том числе и ту, которая была связана с газификацией СНТ «Ока» за 2014-2019 г.г. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2020 г. по делу по иску СНТ «Ока» об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Также ФИО3 не были внесены в кассу СНТ «Ока» либо переданы вновь избранному председателю товарищества ФИО4 денежные средства целевого фонда по газификации СНТ «Ока» в размере 1 235 789 руб.

Решением общего собрания членов СНТ «Ока» от 28 июня 2020 года председателем товарищества была избрана ФИО5, что подтверждается соответствующим протоколом № 1 и выпиской из ЕГРЮЛ № 696В/2020 от 14.09.2020 г.

14 сентября 2020 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя правления СНТ «Ока» за период с 01.05. 2017 г. по 24.06. 2019 г., в ходе которой было установлено, что по состоянию на 24 июня 2019 г. за ФИО3 числится остаток денежных средств по газу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ока» от 14.09.2020 г.

По ходатайству истца по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, которой сумма недостачи была уточнена.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» №23/6 от 09.06.2021 года общий размер недостачи денежных средств целевого фонда по газификации СНТ «Ока» по состоянию на 01.01.2019 года составлял 

<

данные изъяты> руб. 48 коп. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что из кассы целевого фонда, имеющего своей целью осуществление газификации СНТ «Ока», 

<

данные изъяты> рублей были выданы под отчет ФИО24, а остальные средства оставались на хранении у ФИО3

Таким образом, общий размер недостачи денежных средств целевого фонда по газификации СНТ «Ока», подлежащий взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. 48 коп. (1 

<

данные изъяты> руб.). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.4 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, предусмотренного ст.1109 ГК РФ, а именно, предоставление доказательств, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, либо предоставило данные денежные средства в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Ответчик ФИО3 доказательств отсутствия с её стороны неосновательного обогащения в судебное заседание не представила, хотя такая обязанность на неё возлагалась.

Оснований для применения к правоотношениям сторон ч.4 ст.1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств и иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств добровольного направления спорной денежной суммы СНТ «Ока» в пользу ФИО3 с целью одарить, либо с благотворительной целью, ответчиком суду предоставлено не было.

Экспертным путем была установлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. 48 коп., а исковые требования заявлены на сумму в 

<

данные изъяты> руб. 48 коп. Об изменении уже уточненных исковых требований заявлено не было, а поэтому в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая по внимание тот факт, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 48 коп. использованы ответчицей без предусмотренных законом или сделкой оснований, не представлено бесспорных доказательств отсутствия с ее стороны неосновательного обогащения, учитывая, что возврат денежных средств ответчицей не произведен, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, с ответчицы ФИО3 в пользу СНТ «Ока» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 48 коп. 

Исходя из этой суммы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 90 коп. 

Истцом была уплачена при подаче иска в суд госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №128 от 18.12.2020 года) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию эти судебные расходы. Но в процессе рассмотрения дела цена иска была увеличена, размер госпошлины изменился и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию разница в размере 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ока» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 48 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Гужов Е.Н.