судья Медведев А.В. № 22-148/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 января 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Каптёл Л.В., 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: 

прокурора Коровиной Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фирсова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимого;

Осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

арест, наложенный на автомобиль марки автомобиль марки "

<

Марка обезличена>" государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, сохранен до исполнения конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Фирсова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18:00 до 22:04 час. 

<

Дата обезличена> управлял транспортным средством - автомобилем марки "

<

Марка обезличена>" с государственный регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> регион.

Преступление совершено в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, назначенное наказание, находит несправедливым судебное решение в части конфискации автомобиля. 

В обоснование доводов указывает, что изменения в ст. 104.1 УК РФ внесены ФЗ от 14.07.2022 № 258-ФЗ, однако, поскольку он был привлечен к административной ответственности 31.03.2022, то полагает, что должны быть применены положения ст. 10 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него троих несовершеннолетних детей, что транспортное средство используется также супругой для перевозки детей.

Просит приговор в части применения конфискации автомобиля – отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Терентьева О.А. оснований для изменения приговора не находит, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие двух малолетних детей, а также раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сведениям, характеризующим личность виновного.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. 

Доводы жалобы о незаконности конфискации транспортного средства, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанное положение введено Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации…» и вступило в законную силу 25 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, положение закона о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должно применяться, если такое преступление совершено после 25.07.2022.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что преступление ФИО1 совершено 09.09.2022. 

По смыслу закона, объективная сторона совершенного преступления выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством. Преступление признается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт привлечения виновного к административной ответственности относится к признакам субъекта преступления и не влияет на дату совершения преступления.

Таким образом, конфискация имущества – автомобиля виновного, соответствует требованиям закона. Положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом применены верно. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Каптёл Л.В.