РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 2 сентября 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Федосов М.Е.,

с участием защитника Лащенова С.В., действующего на основании доверенности № 

<

адрес>4 от 11.02.2020 г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.07.2020г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от 07.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению 18.01.2020 г. примерно в 02 час 55 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак (№), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отменен состоявшегося решения мирового судьи, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, понятые присутствовали формально, права им не разъяснялись. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов должностное лицо информирует водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако этого сделано не было. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник Лащенов С.В. подтвердил надлежащее уведомление ФИО1 о судебном заседании, причина неявки последнего ему неизвестна, не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника Лащенова С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Ввиду наличия явных признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также с учетом того обстоятельства, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, от прохождения которого последний также отказался.

Указанный факт отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от 18.01.2020 г. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2020 г., бумажным носителем (чеком), прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2020 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.01.2020 г., видеозаписью с отказом от освидетельствования, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых (ФИО)1, (ФИО)2, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Замечаний по составлению протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 и понятых не поступило.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее он с ФИО1 знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)3, (ФИО)4, которые подтвердили, что на предложение продуть в прибор, а впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. Кроме того, согласно показаниям свидетеля (ФИО)1, участвующего в качестве понятого, в его присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 продуть в прибор, а также проехать в медицинское учреждение, от чего ФИО1 отказался.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ранее ФИО1 они не знали, за дачу ложных показаний предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, т.к. данным делом их права не нарушаются. 

Доводы жалобы о том, что ни ФИО1, ни понятым права не разъяснялись, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которому указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Не предоставление на месте свидетельства о поверке алкотектора, неинформирование ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, никак не влияют на квалификацию содеянного, тем более, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными к его содержанию ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности и привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.07.2020 г. мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья М.Е. Федосов 

1версия для печати