68RS0002-01-2021-000780-10 Дело № 2-763/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Тамбов 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Косовой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в специальный стаж.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в специальный стаж, указав, что 09.11.2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400 «О страховых пенсиях» в связи с наличием педагогического стажа 25 лет. Решением ответчика от 11.02.2021 г. № 339478/20 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в том числе, во включении в специальный педагогический стаж следующих периодов: с 26.08.1993 по 27.08.1996 (3 года 2 дня) в качестве учителя математики Средней школы № 1 станции Бекассово - Сорт. Московской железной дороги; с 17.02.1998 по 07.05.2001 (3 года 2 месяца 21 день) в качестве учителя математики МОУ средней школы поселка Киевский Московской области; с 01.06.2003г. по 31.08.2003 (3 месяца 1 день) и с 01.09.2004 по 31.08.2005 (1 год 1 день) в качестве учителя математики МОУ «Средняя образовательная школа № 22 с углубленным изучением отдельных предметов». С решением ответчика не согласна, поскольку все указанные периоды являются периодами ее работы с детьми, тоо есть периодами педагогической деятельности.

Уточняя исковые требования, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы:

- с 26.08.1993 по 27.08.1996 (3 года 2 дня) в качестве учителя математики Средней школы № 1 станции Бекассово - Сорт. Московской железной дороги;

- с 17.02.1998 по 07.05.2001 (3 года 2 месяца 21 день) в качестве учителя математики МОУ средней школы поселка Киевский Московской области;

- с 01.09.2004 по 31.05.2005 (9 месяцев) в качестве учителя математики МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением отдельных предметов»; 

- с 01.09.2020 по 09.11.2020 (2 месяца 9 дней) в качестве преподавателя в Тамбовском областном государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Педагогический колледж г. Тамбова» и взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину 300 руб.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении и уточнении к нему и пояснила, что ***. у неё родился ребенок, в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком она не находилась, с сентября вышла на работу с полной нагрузкой.

Представитель истца ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержал полностью и пояснил, что по первым двум спорным периодам документы в архив организациями переданы не были, но в этом нет вины истца. Были сделаны запросы истцом, Управлением пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и судом, из ответов на которые следует, что документы в архивы не передавались. Период с 17.02.1998 по 07.05.2001 в качестве учителя математики МОУ средней школы поселка Киевский Московской области свидетельствует о работе в сельской местности, соответственно указанный период должен рассматриваться без определенной педагогической нагрузки. Подлежат включению в специальный стаж периоды работы истца с 01.06.2003 по 31.08.2003, с 01.09.2004 по 31.08.2005 в качестве учителя математики МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №22 », поскольку из справки № 250, представленной работодателем, видно, что за 2002 год истец имела нагрузку помимо 12 часов, так же и 9 часов индивидуального обучения, что в сумме составляет 21 час в неделю. Для данной категории работ требуется еженедельная нагрузка не менее 18 часов. Что касается спорного периода 2004 года, то по тарификационным спискам работодатель указал 12 часов, но на данный момент представитель третьего лица предоставил приказы о дополнительной педагогической нагрузке истца, из которых видно, что истец имела нагрузку не только 12 часов, но и в большем объеме, а именно более 18 часов. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в решении Управления пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 11.02.2021, пояснив, что период с 26.08.1993 по 27.08.1996 в должности учителя математики Средней школы №1 станции Бекасово – Сорт. Московской железной дороги не включен в специальный стаж истца, так как отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы и полную занятость. Кроме того, согласно справки от 22.09.2020, выданной объединенным архивом г.Москвы, документы за 1993 – 1996 годы в архив на хранение не поступали. Таким образом, документально не был подтвержден льготный характер работы истца. Единственное подтверждение льготной работы в указанный период - сведения, указанные в трудовой книжке. Однако Пенсионный фонд считает, что одной записи в трудовой книжке не достаточно для подтверждения льготного характера работы. Также истцу не был засчитан период с 17.02.1998 по 07.05.2001 в должности учителя математики в МОУ средняя школа пос. Киевский, Московской области, так как отсутствует справка, подтверждающая льготный характер работы и полную занятость. На запрос Управления пенсионного фонда ответ не поступил. В период с 01.06.2003 по 31.08.2003, согласно льготной справки от 18.09.2020, у истца была 12-часовая нагрузка в неделю, а также была нагрузка в количестве 9 часов за индивидуальное обучение. Однако, индивидуальное обучение не может осуществляться в период летних каникул, поэтому период с 01 июня по 31 августа 2003г. не подлежит включению в специальный стаж. В период с 01.09.2004 по 31.08.2005 согласно справки работодателя, нагрузка истца в 2004 – 2005 учебном году составляла 12 часов при необходимой норме - 18 часов, то есть истец работала не на полную ставку. В сведениях персонифицированного учета отражены сведения о работе истца не на полную ставку, поэтому было отказано во включении периода в специальный стаж. 

Представитель третьего лица МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22» ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в справке от 18.09.2020 был указан льготный стаж. Индивидуальное обучение проводится, когда ученик предоставляет справку, заверенную в медицинском учреждении, что ему требуется индивидуальное обучение. В этой справке указывается период и назначается учитель (по необходимому предмету). В спорном случае указан учитель математики на определенное время. Спорные периоды, по которым представлены документы в настоящем судебном заседании, подтверждают, что у Ореховой были часы нагрузки более чем 12 часов, поскольку ей предоставлялись часы индивидуального обучения с детьми. В период с 01.06.2003 по 31.08.2003 необходимой нагрузки у истца не было, поскольку это летний период и индивидуальное обучение детей не проводится, так как дети находятся на каникулах. В период с 01.09.2004 по 31.08.2005 была полная нагрузка. С сентября еще нагрузка 12 часов, а потом ежемесячно она увеличивается. В документах представлены сведения за сентябрь 2004, октябрь 2004, декабрь 2004, соответственно справка по 31 мая индивидуального обучения. Полная нагрузка истца за 9 месяцев учебного года с 1 сентября 2004 по 31 мая 2005 является не менее 18 часов либо более 18 часов. В период с 01 июня 2005 по 31 августа 2005 индивидуальное обучение детей в школе не проводилось, но оставалась педагогическая нагрузка - 12 часов, как было запланировано на 1 сентября 2004 года. С 1 сентября 2005 года идет комплектование и на 1 сентября устанавливается приказом школы нагрузка больше 1 ставки. Просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности производится за периоды работы, имевшие место быть до 01 октября 1993 года в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, за периоды с 01 октября 1993 года по 31 октября 1999 года в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, за периоды с 01 ноября 1999 года по 12 ноября 2002 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067, соответственно за периоды с 12 ноября 2002 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781.

Исходя из п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании и следует из записей в трудовой книжке истца ФИО1, в период с 26.08.1993г. по 27.08.1996г. она работала в должности учителя математики Средней школы № 1 станции Бекассово - Сорт. Московской железной дороги, с 17.02.1998г. по 07.05.2001г. она работала в качестве учителя математики МОУ Средней школы поселка Киевский Московской области. Также судом установлено, что у истицы ***. родился ребенок.

Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1, вступившим в силу 6 октября 1992 года, были внесены изменения в Кодекс законов о труде РСФСР, и период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из справки объединенного архива филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога служба управления делами от 22.09.2020г. следует, что документы Средней школы № 1 станции Бекасово Московской железной Дороги за 1993-1996 годы в архив на хранение не поступали (л.д.36).

Аналогичный ответ поступил из отдела архивов филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога служба управления делами (л.д.37).

Согласно справки Администрации городского округа Ивантеевка Московской области от 15.04.2021г., сведений об учебной нагрузке ФИО1 в должности учителя математики в средней школе №1 станции Бекасово-орт. Московской железной дороги в период с 26.08.1993г. по 27.08.1996г. и в МОУ Средней школы поселка Киевский Московской области в период с 17.02.1998г. по 07.05.2001г., а также об учебной нагрузке в период с 01.09.2000 до 07.05.2001 не имеется, поскольку документы в городской архив не передавались (л.д.64).

Из справки Управления по образованию Администрации Наро-Фоминиского городского округа Московской области от 12.04.2021г. следует, что в Управлении по образованию Администрации Наро-Фоминского городского округа хранятся лицевые счета средней школы № 1 станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги только до 1991 г. (л.д.65).

Из полученного на запрос суда ответа департамента образования и науки г.Москвы ГБОУ г.Москвы «Школа №1391»( ранее МОУ Средняя школа поселка Киевский Московской области) от 20.05.2021г. следует, что сведений о периоде работы ФИО1 с 1993г. по 2003г. не имеется (л.д.74).

Принимая во внимание выше изложенное и учитывая, что сведений о педагогической нагрузке истца после 01.09.2000г. не представлено и судом не добыто, суд считает необходимым включить в педагогический стаж истца период её работы с 17.02.1998 по 31.08.2000г. в качестве учителя математики МОУ Средней школы поселка Киевский Московской области и отказать во включении периода работы с 01.09.2000г. по 07.05.2001г., поскольку не подтверждена полная занятость истца на работе с льготным характером.

Исходя из того, что ребенок истца родился после 06.10.1992г., а именно 04.06.1993г.( л.д. 67), а доводы истца о том, что она не находилась в отпуске по беременности и родам, а также не находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет, а осуществляла педагогическую деятельность, не подтверждены справками, уточняющими условия труда, сведения о заработной плате истца за данный период также отсутствуют оснований для включения в педагогический стаж периода работы истца с 26.08.1993г. по 27.08.1996г. не имеется.

Суд находит необоснованным отказ ответчика во включении в педагогический стаж периода работы в качестве учителя математики МОУ « Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением отдельных предметов» с 01.09.2004 по 31.05.2005 по причине отсутствия педагогической нагрузки.

Спорный период трудовой деятельности истца имел место после 01.09.2000, то есть на него распространяется требование Правил о выполнении (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003г. N191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учётом особенностей их труда была установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) согласно приложению к названному постановлению.

Пунктом 2 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003г. N191 норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составляла 18 часов в неделю - для учителей 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений.

Пунктом 2.5 приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.07.2006 N8110) также предусматривалось, что режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N191, определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой.

Формой догрузки может являться педагогическая работа без дополнительной оплаты в группе продленного дня, кружковая работа, работа по замене отсутствующих учителей, проведение индивидуальных занятий на дому с обучающимися, организуемых в соответствии с медицинским заключением, выполнение частично или в полном объеме работы по классному руководству, проверке письменных работ, внеклассной работы по физическому воспитанию и другой педагогической работы, объем которой регулируется образовательным учреждением.

Судом установлено, что истец, работая в должности учителя, также осуществляла индивидуальное обучение больных детей.

Согласно справки МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением отдельных предметов» №724 от 18.09.2020 (л.д.38) ФИО1, работая в должности учителя математики с 02.09.2002г. с занятостью полный рабочий день, имела педагогическую нагрузку 2002-2003 учебный год 12 часов в неделю и 9 часов в неделю индивидуального обучения, 2003-2004 учебный год – 22 часа, 2004-2005 учебный год – 12 часов и индивидуальное обучение, что подтверждается приказами от 2004 г. Тарификационными списками за 2004 г. ( л.д. 78-89).

На основании приказов МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО1 обязана проводить часы математики (3 часа ) в рамках индивидуального обучения (л.д. 78, 82,83). 

Представленными тарификационными списками на период с 01.09.2004 по 31.05.2005 дополнительная учебная нагрузка составила 13 часов в неделю.

Учитывая вышеназванные положения законодательства, а также исходя из того, что в оспариваемый период времени педагогическая нагрузка ФИО1 согласно представленных в материалы дела документов, составляла 18 часов в неделю, что соответствует установленной нормативными документами педагогической нагрузке учителя, период работы истца с 01.09.2004 по 31.05.2005 в качестве учителя математики МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением отдельных предметов» подлежит включению в педагогический стаж истца.

Также подлежит включению в педагогический стаж истца период ее работы в качестве преподавателя в Тамбовском областном государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Педагогический колледж г. Тамбова» с 01.09.2020г. по 09.11.2020г.

Согласно пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, работа за период с 01.11.1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

В то же время пункт 14 Правил не устанавливает порядок (механизм) определения количества обучающихся в учебном заведении лиц в возрасте до 18 лет.

Согласно пункту4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011г. N258 н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно справки ТОГАПОУ «Педагогический колледж г. Тамбова» в период с 01.09.2020г. по 01.09.2021г. численность студентов в учебном заведении составляет 1536 человек, из которых 772 в возрасте до 18 лет, что составляет 50,2% от общего числа учащихся (л.д.96).

При таких обстоятельствах, имеются основания для включения в педагогический стаж истца периода с 01.09.2020г. по 09.11.2020г.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.4). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы:

с *** по 31.08.2000г. в качестве учителя математики МОУ Средней школы поселка Киевский Московской области;

с 01.09.2004 по 31.05.2005 в качестве учителя математики МОУ « Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением отдельных предметов»;

с 01.09.2020 по 09.11.2020 в качестве преподавателя в Тамбовском областном государственном автономном профессиональном образовательном учреждении « Педагогический колледж г. Тамбова».

В остальной части требований о включении в специальный стаж периодов с 26.08.1993 по 27.08.1996 и с 01.09.2000 по 07.05.2001 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021г. 

Судья Е.В.Макарова