Дело № 2-1618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает в иске, что 31.07.1998 г. он был арестован и помещен в следственный изолятор. 13.04.1999 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог. 20.04.1999 г. возбужденное уголовное дело в отношении него прекращено за непричастностью его к совершению преступления. Он испытывал физические и нравственные страдания в связи с незаконным обвинением в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал, и длительным нахождением в следственном изоляторе. Длительное нахождение в СИЗО-1 и тем самым ограничение свободы отразилось на состоянии его здоровья, он потерял работу, что негативно отразилось на его семье, так как на его иждивении находились малолетний ребенок и больная мать. До настоящего времени факт привлечения его к уголовной ответственности влияет на его трудоустройство в государственные учреждения и организации, которые не принимают на работу лиц, привлекаемых ранее к уголовной ответственности. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не поддержал требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг. Дополнительно пояснил, что здоровье его ухудшилось в связи с нравственными страданиями, которые он испытывал длительное время, к врачам он не обращался. Преступление, в котором его обвиняли, произошло 26.07.1998 г., официально с работы его уволили 01.07.1998 г., но уволили его именно из-за предъявленного обвинения задним числом, принудив написать заявление по собственному желанию. В связи с данной ситуацией с ним перестали общаться соседи, знакомые, приятели, осуждали бывшие коллеги. Его малолетняя дочь, супруга, а также мать-пенсионерка переживали и также находились в стрессовой ситуации из-за незаконно предъявленного ему обвинения. На вопрос о длительном необращении за защитой своих нарушенных прав в суд с указанным иском, пояснил, что не знал о возможности взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не поддержала требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что сумма исковых требований является чрезмерно завышенной, не соотносится с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, однако если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель прокуратуры Омской области (по доверенности) старший помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО4, указала, что ФИО1 в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда, однако в соответствии со всеми установленными обстоятельствами по делу, размер компенсации необходимо снизить до разумных пределов. При этом указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья из-за незаконного уголовного преследования и нахождения в СИЗО, об увольнении по этим же причинам, о невозможности трудоустроиться на более достойную и высокооплачиваемую работу, также не доказано, что мать истца была больна и находилась на его иждивении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела № 12.10.1998 г. следователем прокуратуры КАО г. Омска вынесено постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в следственном изоляторе № г. Омска (л.д. ).

Постановлением следователя прокуратуры КАО г. Омска от 12.10.1998 г. объявлен розыск ФИО1 (л.д. ).

Как следует из рапорта о/у ОУП УВД КАО г. Омска ФИО1 по постановлению о розыске задержан 16.10.1998 г., ему было объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д. ).

Постановлением следователя прокуратуры КАО г. Омска от 24.03.1999 г. мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменена на денежный залог (л.д. ). 

20.04.1999 г. по постановлению следователя прокуратуры КАО г. Омска уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО5 прекращено за недоказанностью его вины. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде залога, отменена (л.д. ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ). 

В силу п. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При вынесении решения, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определяет, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования за недоказанностью его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что он испытывал физические и нравственные страдания в связи с незаконным обвинением в совершении преступления, которое он не совершал, и нахождением в следственном изоляторе. Длительное нахождение в СИЗО-1 и лишение его свободы отразилось на состоянии его здоровья, он потерял работу, что негативно отразилось на его семье, так как на его иждивении находились малолетний ребенок и больная мать. До настоящего времени факт привлечения его к уголовной ответственности влияет на его трудоустройство в государственные учреждения и иные организации, которые не принимают на работу лиц, ранее привлекаемых к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, период, в течение которого истец находился под стражей и содержался в СИЗО, нахождение его в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал. 

Доводы об ухудшении состояния здоровья истца, в связи с незаконным уголовным преследованием, не подтверждены никакими доказательствами.

Также доводы ФИО1 о том, что он не может официально трудоустроиться в государственные учреждения и иные организации, которые не принимаю на работу лиц, ранее привлекаемых к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела доказательств этому, истцом также не представлено. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент предъявления ему обвинения ранее судим.

Кроме того, не представлено доказательств тому, что имея общее среднее образование, истец мог бы трудоустроиться на государственную (муниципальную) службу, и что отказ в трудоустройстве был связан именно с имевшим место уголовным преследованием. 

Преступление, в совершении которого истца незаконно обвиняли, было совершено 26.07.1998 г., истца привлекли в качестве обвиняемого 12.10.1998 г., а из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что 01.07.1998 г. он был уволен по собственному желанию с 

<

данные изъяты>». Суд не находит причинно-следственной связи между этими событиями, доказательств иному стороной истца суду не представлено.

Также не доказаны доводы истца о нахождении у него на иждивении его матери, а также о наличии у нее какого-либо заболевания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, избрание в отношении невиновного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, длительное (около 5 месяцев) содержание ФИО1 в СИЗО, длительность периода уголовного преследования истца, тяжесть преступления, в котором его обвиняли (особо тяжкое – ст. 15 УК РФ), опороченную репутацию в глазах соседей, бывших коллег, знакомых, переживания за своих близких (малолетнюю дочь, супругу, мать), перед которыми он был вынужден оправдываться и опровергать свою причастность к совещённому преступлению.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, необоснованно завышен, и полагает возможным определить размер указанной компенсации в пользу истца в размере 80000 рублей, с взысканием его с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом всех установленных обстоятельств дела, не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.