ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-92/2020 (22-2372/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой М.Г.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д., 

подсудимого Т., 

защитника – адвоката Прокопьева А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23 января 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутск на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Т., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..........; фактически проживающего по адресу: .........., имеющего ******** образование, не состоящего в официальном браке, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Якутска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Также данным постановлением мера пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору г. Якутска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутск Чегодаева М.В. постановление суда считает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также с неправильным применением уголовного закона. После заслушивания мнений сторон о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ председательствующий вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ. При этом вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в ходе судебного заседания не поднимался и не обсуждался, тем самым, судом существенно нарушены права сторон на опровержение доводов, послуживших основанием для возвращения дела прокурору. Далее государственный обвинитель полагает, что в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 299 УПК РФ суд при вынесении промежуточного судебного решения, предрешил вопрос об отсутствии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выражая несогласие с решением суда, прокурор считает, что привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч. 1или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а её условием, факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава. Так, инкриминируемые Т. действия должны образовать составы самостоятельных преступлений по ст. 264.1 УК РФ. Автор представления отмечает, что необоснованным возвращением уголовного дела прокурору нарушаются права подсудимого Т. на своевременное, справедливое разбирательство по уголовному делу, и тем самым нарушается его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В судебном заседании прокурор Винокурова У.Д. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить их. 

Подсудимый Т., его защитник Прокопьев А.И. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить в силе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из смысла данных норм усматривается, что принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору возможно лишь после вынесения данного основания, приведенного в обжалуемом постановлении на обсуждение сторон.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд в ходе судебного следствия при обсуждении заявленного подсудимым Т. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, без вынесения на обсуждение сторон основания для возвращения уголовного дела прокурору, приведенное в постановлении, удалился в совещательную комнату, где вынес обжалуемое решение. То есть фактически суд, удалившись в совещательную комнату по вопросу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и выйдя из совещательной комнаты, огласил постановление о возвращении уголовного дела.

Следовательно, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, ограничены гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не соблюдена процедура судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела и постановления суда первой инстанции, 05 июня 2019 года Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В дальнейшем Т. дважды, 20 и 28 июля 2019 года, допустил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Оба этих деяния квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Как видно из обжалуемого постановления, суд в описательно-мотивировочной части указал, что управление транспортным средством 28 июля 2019 года не образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Тем самым суд на данной стадии, не имея правовых оснований давать оценку выводам следствия, преждевременно, в промежуточном судебном решении, до вынесения приговора вошел в обсуждение о виновности и предопределил вывод суда, что также является в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену принятого судебного решения.

Согласно ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу ст. 264.1 УПК РФ следует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10.3 Постановления от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 24.05.2016 N 22), привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по части 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием.

Предусмотренный ст. 264.1 УК РФ состав преступления (равно как и иные составы преступлений с так называемой административной преюдицией) не предполагает возможность повторного наступления уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и назначения двойного уголовного наказания. Такая ответственность предусмотрена лишь для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава.

При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение лица по ст. 264.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказания.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в отношении подсудимого Т. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера предъявленного ему обвинения и данных о его личности изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора города Якутска Чегодаевой М.В. – удовлетворить. 

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору г. Якутска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении подсудимого Т. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Председательствующий А.М. Сотников