К делу №2-2206/2023

УИД23RS0024-01-2023-002455-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023г. г.Крымск 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 500 000 рублей, полученных ею по расписке от 06 января 2019г., по правилам о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивировал тем, что по условиям брачного договора от 31 июля 2019г. они с ФИО2 установили режим общей долевой собственности, по ? доле каждому из них, на земельный участок и нежилое здание, которые расположены по адресу: 

<

адрес>-г, а также земельный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>, с/о 

<

адрес>. В дальнейшем они с ФИО2 достигли договоренности о том, что в течение двух месяцев он выкупит принадлежащую ей ? долю в праве собственности на все упомянутое имущество за 2 000 000 рублей. Во исполнение этой договоренности по расписке от 06 января 2019г. он передал ФИО2 500 000 рублей. В оговоренный сторонами срок договор купли-продажи заключен не был, дальнейшие переговоры относительно условий сделки положительного результата не дали, возвращать полученную денежную сумму ФИО2 отказалась. По правилам подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ФИО2 обязана возвратить полученные от него по расписке от 06 января 2019г. денежные средства в сумме 500 000 рублей по правилам о неосновательном обогащении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, свое участие в деле обеспечил путём направления представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО4а В.А. ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, правовые основания иска не изменяла. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, свое участие в деле обеспечила путём направления представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Представитель ответчицы ФИО2 Меняйло В.А. заявленные Колесником В.А. исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что 01 октября 2004г. ФИО2 вступила в брак с Колесником В.А., который был расторгнут 01 октября 2019г. В период брака 06 января 2019г. ФИО2 была написана расписка, согласно которой ей была передана сумма в размере 500 000 рублей как часть суммы от 2 000 000 рублей (от совместно нажитого имущества). В дальнейшем Колесником В.А., как написано в расписке, должна была быть передана в течение двух месяцев оставшаяся сумма (1 500 000 рублей), однако эта сумма передана не была, так как через шесть месяцев после написания расписки между сторонами по делу был заключен и нотариально заверен брачный договор от 31 июля 2019г., которым произведен раздел совместно нажитого имущества. В брачном договоре ничего не сказано о наличии расписки. В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами спора достигнуто, между ними составлен и подписан брачный договор, который и определил правовой режим имущества супругов при расторжении брака. Все права и обязательства по разделу совместно нажитого имущества с момента заключения брачного договора аннулируются. Деньги, полученные в период брака одним из супругов, являются общим имуществом, и так как брак после написания расписки еще продолжался десять месяцев, то считается, что деньги, полученные ФИО2, тратились на семью. Под неосновательным обогащением понимается установленное судом лишенное достаточных оснований (малообоснованное) увеличение имущества и/или доходов физического или юридического лица, произошедшее в результате действий или бездействия его или третьих лиц. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, денежные средства, которые ФИО2 получила от ФИО4а В.А. в период брака и до подписания брачного договора, нельзя считать её личными денежными средствами, а тем более засчитывать их в имущественную массу ФИО2 при разделе совместно нажитого имущества, так как факт передачи денежных средств в счет компенсации совместно нажитого имущества не был отражен в брачном договоре, составленном и заверенном нотариусом спустя шесть месяцев после написания расписки. Кроме того, Колесником В.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, согласно свидетельства о расторжении брака серии III-АГ №, брак между сторонами расторгнут 01 октября 2019г. С 01 октября 2019г. каждая из сторон брачного договора стала собственником своего имущества в соответствии с вышеуказанным брачным договором. С момента расторжения брака Колесником В.А. ни разу не предъявлялись требования о возврате суммы согласно расписке, хотя уже прошло более трех лет. В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, постановление Президиума ВАС РФ №14378/10 от 22 марта 2011г.). Кроме того, брачный договор, которым был определен правовой режим имущества супругов после расторжения брака, был заключен гораздо позже написания расписки, тем самым он аннулирует все устные договоренности по разделу имущества, которые были заключены до подписания брачного договора. Деньги, полученные супругами в период брака, являются их общим имуществом (статья 34 Семейного кодекса РФ). 15 июля 2020г. Крымский районный суд Краснодарского края вынес решение по гражданскому делу №2-368/2020 по иску ФИО2 к Колеснику В.А. о разделе нежилого здания в натуре между собственниками, при этом Колесником В.А. требований о возврате суммы в размере 500 000 рублей не заявлялось, и только спустя почти четыре года после расторжения брака ФИО1 решил взыскать деньги, полученные ФИО2 в период брака. В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса РФ. Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть, согласно свидетельства о расторжении брака и брачного договора, исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения. Как видно из материалов гражданского дела, брак между истцом и ответчиком расторгнут 01 октября 2019г., ФИО1 знал о предполагаемом нарушении своего права 01 октября 2019г., срок исковой давности истек 01 октября 2022г., однако с иском обратился в суд 24 июля 2023г., то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Считает, что Колесником В.А. пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, так как последний день для обращения с иском в суд это 01 октября 2022г. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против применения исковой давности к рассматриваемому спору, представитель ФИО4а В.А. ФИО3 заявила о том, что требования иска основаны на расписке ФИО2 о том, что 06 января 2019г. она получила от истца упомянутую денежную сумму в качестве аванса в счёт будущего договора купли-продажи её доли в общем имуществе супругов общей стоимостью 2 000 000 рублей, который стороны до настоящего времени не заключили. Исчисление срока исковой давности по требованиям иска с 01 октября 2019г., то есть, с даты расторжения брака сторон спора является ошибочным в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй настоящего Кодекса. По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 31 июля 2019г. ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, в силу которого у них возникло право общей долевой собственности на совместно нажитое в браке имущество, то есть, появился предмет будущего договора купли-продажи. 01 октября 2019г. стороны расторгли брак, но продолжили переговоры относительно заключения договора купли-продажи принадлежащей ФИО2 доли в праве. Из переписки сторон спора в мессенджере WhatsApp следует, что 20 октября 2019г. они обсуждали цену будущего договора, уже отличающуюся от указанной в расписке, и, не достигнув договоренности, 16 декабря 2020г. стали обсуждать возврат спорной денежной суммы, по поводу которого также не договорились. Таким образом, ФИО1 доказал, что спорный платеж был осуществлен в счет будущего договора, и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Он также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров ФИО1 как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. В таком случае он должен был узнать о том, что обогащение ФИО2 стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута, то есть, 16 декабря 2020г. Аналогичная правовая позиция по вопросу исчисления срока исковой давности по кондикционному иску изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №165 от 25 февраля 2014г. Ссылка ФИО2 в обоснование своего ходатайства о применении исковой давности к рассматриваемому спору на дату расторжения брака является несостоятельной, так как к этому моменту спорное обогащение ФИО2 не являлось неосновательным и имело правовую природу авансового платежа. Обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым иском последовало 24 июля 2023г., то есть, в пределах трёхлетнего срока для защиты нарушенного права. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ. 

По правилам подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в браке в период времени с 01 октября 2004г. по 01 октября 2019г.

По расписке от 06 января 2019г. ФИО2 получила от ФИО4а В.А. 500 000 рублей «как часть суммы от 2 000 000 рублей, которые он обязуется выплатить в течение двух месяцев в счет совместно нажитого имущества».

31 июля 2019г. ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО7 (запись регистрации №-№), по условиям которого определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из буквального значения слов и выражений расписки ФИО2 от 06 января 2019г. следует, что спорные денежные средства переданы ей Колесником В.А. во исполнение будущего договора купли-продажи её доли в общем имуществе супругов. При этом представитель ФИО2 в судебном заседании заявила о том, что упомянутая расписка не является безденежной и выдана ответчицей именно истцу при получении от него оговоренной суммы денежных средств; доказательств передачи иных денежных средств между сторонами спора не имеется.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что переданные Колесником В.А. по расписке от 06 января 2019г. денежные средства имеют правовую природу авансового платежа, выполненного в счёт будущего договора купли-продажи доли ФИО2 в общем имуществе супругов. При этом суд считает, что такой договор мог быть заключен в отношении доли ФИО2 в праве общей собственности супругов, как совместной, так и долевой, вне зависимости от заключения супругами ФИО4 брачного договора. 

Согласно представленной в дело переписке в мессенджере WhatsApp, 20 октября 2019г. ФИО1 обсуждает с ФИО2 цену будущего договора купли-продажи, которая в ранее оговоренном размере 1 500 000 рублей ответчицу не устраивает, она предлагает Колеснику В.А. оплатить ей полную кадастровую стоимость. В диалоге от 16 декабря 2020г. на прямой вопрос ФИО4а В.А. о сроках возврата денег по расписке ответ не получен, разрешение этого вопроса ставится ФИО2 в зависимость от разрешения её иных имущественных требований.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» от 23 апреля 2019г. разъяснено, что при рассмотрении дел законом не установлен перечень допустимых доказательств, поэтому при разрешении вопроса об установлении факта суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. 

Вопреки доводам стороны ФИО2, суд принимает переписку в мессенджере WhatsApp, согласующуюся с иными обстоятельствами дела и имевшую место между сторонами спора, в качестве надлежащего доказательства, так как подобный способ коммуникации не противоречит сложившемуся порядку делового оборота и является обычной практикой, позволяющей увеличить скорость коммуникации; при этом оснований полагать, что переписка велась иными лицами, у суда не имеется, и ФИО2 не доказано.

Таким образом, суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО4а В.А. о том, что с момента передачи авансового платежа 06 января 2019г. и вплоть до 16 декабря 2020г. он вел с ФИО2 переговоры относительно заключения договора купли-продажи ее доли в общем имуществе супругов, которые не привели к положительному результату – договор купли-продажи заключён не был, полученную денежную сумму ФИО2 отдавать отказалась. Суд считает установленным, что с 16 декабря 2020г. удержание полученных от ФИО4а В.А. денежных средств в размере 500 000 рублей для ФИО2 является неосновательным, так как стало очевидно, что цель авансового платежа достигнута не будет. 

Принимая решение в пользу ФИО4а В.А., суд обращает внимание, что всевозможные ссылки стороны ФИО2 на обстоятельства, связанные с периодом брака сторон спора и заключением ими брачного договора (включая отнесение спорной денежной суммы к общему имуществу супругов ФИО4 или к личному имуществу ФИО2; отсутствие взаимных претензий и неисполненных обязательств сторон на момент заключения брачного договора и аннулирование всех предыдущих договоренностей сторон в результате его заключения), не входят в предмет доказывания по рассматриваемому кондикционному иску, не имеют правового значения для его разрешения и судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй настоящего Кодекса. 

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Придерживаясь правовой позиции по вопросу исчисления срока исковой давности по кондикционному иску, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №165 от 25 февраля 2014г., суд считает доказанным, что спорный платеж был осуществлен Колесником В.А. в счет будущего договора, и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа, что не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. До окончания этих переговоров ФИО1 как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. В таком случае ФИО1 должен был узнать о том, что обогащение ФИО2 стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута, то есть, 16 декабря 2020г. 

Обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым иском последовало 24 июля 2023г., то есть, в пределах трёхлетнего срока для защиты нарушенного права.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о начале течения срока исковой давности по рассматриваемому иску с даты расторжения брака сторон, так как к этому моменту спорное обогащение не являлось неосновательным и имело правовую природу авансового платежа.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования ФИО4а В.А. обоснованными и удовлетворяет их в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей, полученных ею по расписке от 06 января 2019г., по правилам о возврате суммы неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья В.В.Корныльев