РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении), в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по полису №. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Данный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, т.к. наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. Дополнительно была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Всего было выплачено 

<

данные изъяты> Из имеющихся материалов усматривается, что виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП находился в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД (справка о ДТП). Полагая, что на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ и в соответствии со ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплат, просит суд, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 263 

<

данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по его просьбе. 

В связи с тем, что местонахождение ответчика ФИО4 в настоящее время не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен в качестве представителя – адвокат коллегии адвокатов Михайловского района Адвокатской палаты Рязанской области Маврина С.В., которая в судебном заседании возражала против иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, по вине последнего, из-за нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства). В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 

Данные обстоятельства подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), вступившим в законную силу, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же материалами проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> объяснениями ФИО2, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в вышеуказанном ДТП.

Факт причинения ущерба собственнику транспортного средства в результате вышеназванного ДТП в связи причинением технических повреждений автомобилю, а также факт выплаты страховщиком виновного в ДТП лица - ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, а после предъявления потерпевшей претензии в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения – в сумме 

<

данные изъяты>, обоснованность размера произведенной выплаты ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела: актами осмотра транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 12); актами № и № Филиала ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 9); экспертными заключениями (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 8, 13-14); претензией представителя ФИО1 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в частности актом освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями 

<

данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, списком УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно протокола/постановления 

<

адрес> (л.д. 28).

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 263 300 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт виновности ФИО4 в ДТП и факт нахождения его в момент ДТП в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, а также факт возмещения ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>. 

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин