Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2019.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 10.04.2018 произошло ДТП с участием автомашины истца «

<

данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине второго водителя. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и 03.05.2018 перечислил ему денежные средства в размере 230 865 руб. В связи с тем, что данных денежных средств было явно недостаточно, для определения реального ущерба истец обратился в независимую экспертизу НЕОБ «Авторитет» (ИП ФИО4), которое заключением № 18/05-18 от 17.05.2018 определил, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, а суммой ущерба необходимо считать 443 667 руб. исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков. Расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 руб. Таким образом, разница между суммой реальной суммой ущерба и выплаченной ему страховщиком составила 169 135,00 руб. 

С учетом уточненных требований просит суд взыскать в его пользу с ООО Страховая компания «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 169 135,00 руб., неустойку за период с 10.05.2018 по 18.09.2018 в сумме 221 566,85 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 17 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 84 567,50 руб. (л.д.62)

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в заседание не явился, направив возражения, в которых указал, что с требованиями истца не согласны, оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 21.11.2018 № 1420/47 у сторон не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов. Разница между фактически произведенной страховой выплаты в размере 230 865 руб. и суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 245 779 руб. составляет менее 10%, следовательно, статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10 % составляет соответственно 6,06%, то есть находится в пределах статистической достоверности. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требования истца основаны на ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.ст.927-970 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018 года произошло ДТП с участием автомашин «

<

адрес> под управлением водителя ФИО5 и «

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос». 

Истец, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, 12.04.2018 по направлению страховщика осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт (л.д.88).

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 998-02993-407-18Ф от 23.04.2018 представленного ответчиком, стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 230 865 руб. 

На основании данного заключения ООО СК «Гелиос» признало ДТП от 10.04.2018 страховым случаем и ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 230 865,00 руб., о чем подтверждает платежное поручение № 30070 от 03.05.2018 (л.д. 104).

Полагая, что данный размер не соответствует реальному ущербу и с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро «АВТОРИТЕТ» (ИП ФИО4) из экспертного заключения № 18/05-18 которого от 17.05.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты> дату ДТП с учетом износа составляет 330 357,00 руб. При этом ремонт нецелесообразен и сумма ущерба составляет 443 667,00 руб. 

18.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 169 135 руб., а также расходов за экспертное заключение.

Ответом от 24.05.2018 страховщик не согласился с экспертным заключением истца и в доплате страхового возмещения отказал.

Учитывая данное заключение истец, полагая, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, обратился в суд с данным иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в соответствии со ст.ст. 79- 80 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

Согласно заключения эксперта № 1420/47-2 от 19.11.2018, размер компенсации за восстановление автомашины «Тойота 

<

данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые комплектующие детали/узлы на дату повреждения 10.04.2018 составляет 245 779,00 руб. 

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Износ деталей, рассчитан по Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В связи с чем, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При этом, доводы истца о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, так как эксперт лично не осматривал транспортное средство и необоснованно изменил детали, определенные ранее на замену как детали на ремонт, суд считает необоснованными, направленными на получение дополнительных денежных средств, которые определены специалистом, по заявлению истца.

При этом следует учесть, что в соответствии с п.1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П) в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Следовательно, в акте осмотра транспортного средства от 12.04.2018 техником был определен лишь предварительный способ устранения повреждений (л.д.22-23).

Специалист Независимого экспертно-оценочного бюро «АВТОРИТЕТ» (ИП ФИО4) не осматривал транспортное средство и ему не предоставлялись снимки транспортного средства с зафиксированными повреждения. Он выполнил свое заключение только на основании акта от 12.04.2018, при этом не учтя, что это лишь предварительный способ определения устранения недостатков. Учитывая изложенное, данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

При производстве судебной экспертизы эксперту были предоставлены фотоматериалы с повреждениями автомашины истца, зафиксированные при осмотре 12.04.2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 также указал, что несмотря на то обстоятельство, что страховщик, при определении размера страхового возмещения посчитал детали на замену, при производстве экспертизы им было установлено, что предварительные виды ремонтных работ, указанные в акте осмотра неверно определены. Данные выводы, несмотря на то обстоятельство, что транспортное средство им не осматривалось, сделаны на основании материалов дела и фото повреждений транспортного средства, которые были представлены. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение судебной экспертизы № 299-12/18 от 17.12.2018 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу и с учетом своевременно выплаченного страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, недоплата составляет 14 914 руб. (245 779 – 230 865).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, то есть выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной страховой суммы не имеется.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производимыми от основного требования и, соответственно, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, соответствующих доказательств не представил, заявление ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов по экспертизе №1420/47 в размере 33 600 руб. подлежит удовлетворению (л.д.136).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Взыскать со ООО Страховой компании «Гелиос» в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе №1420/47 в размере 33 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий