Дело № 12-494/2017 

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1 ,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив на основании ст.4.1.1 КоАП РФ административный штраф на предупреждение, а также исключить из постановления вывод должностного лица административного органа о наличии нарушения ст.57 Трудового кодекса РФ при установлении времени отдыха для работников ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что указанные работники работали по режиму работы, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, и режим их работы не отличался от общих правил, в связи с чем в заключенных с ними трудовых договорах не требовалось указания сведений о времени перерыва на обед. 

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного постановления ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 представила дополнения к жалобе, в которых просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив все доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами указанного органа государственного контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Городские бани», находящегося по адресу: 

<

адрес> на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражены выявленные нарушения обязательных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что трудовые договоры, заключенные с работниками ФИО3, ФИО4, не содержат сведений о времени перерыва на обед и времени окончания работы; в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО5, не установлена доплата за вредность. 

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу о привлечении последней к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Между тем, состоявшееся по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения статьи 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, во взаимосвязи со статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц). 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В качестве субъектов административной ответственности положения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что под должностными лицами, применительно к положениям КоАП РФ, понимаются, в том числе, руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Таким образом, для того, чтобы подвести работника под понятие должностного лица, содержащееся в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, необходимо установить у него наличие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников и т.п.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Между тем, должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, приведенные обстоятельства не проверялись, в нарушение ст. ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ решение о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не мотивировано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1 не указано, при том, что, как следует из приобщенных в материалы дела копий трудовых договоров с работниками ФИО5, ФИО3, ФИО4, трудовые договоры с указанными гражданами были заключены и подписаны со стороны работодателя не ФИО1, а другими лицами. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были в полном объеме исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств не была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как указывалось выше и следует из постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовые договоры, заключенные с работниками ФИО3, ФИО4, не содержат сведений о времени перерыва на обед и времени окончания работы; трудовой договор, заключенный с работником ФИО5, не содержит гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями.

Данные нарушения допущены в соответствующие даты ненадлежащего оформления трудовых договоров и неприведения их в соответствие с требованиями статьи 57 ТК РФ в отношении работников: ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ статья 5.27 КоАП РФ изложена в иной редакции, названный Закон вступил в силу с 03 октября 2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) административное наказание влечет уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

До внесения указанных изменений за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, административная ответственность предусматривалась частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ). 

При квалификации перечисленных выше нарушений по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) должностным лицом административного органа оставлено без внимания, что на момент проведения плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная редакция уже вступила в силу и действовала, тогда как фактически выявленное нарушение трудового законодательства при заключении трудового договора с работником ФИО5 допущено ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Однако Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступивший в силу с 03 октября 2016 года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства.

Таким образом, приведенное выше нарушение (в части ненадлежащего оформление трудового договора с работником ФИО5) при отсутствии к тому оснований квалифицировано должностным лицом по части 4 статьи 5.27 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ). Надлежало учитывать, что те нарушения, которые были допущены до 03 октября 2016 года - вступления указанного Федерального закона в силу, подлежали квалификации по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ).

Допущенные при производстве по данному делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных и материальных норм КоАП РФ, поскольку влияют на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких данных обжалуемое постановление подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения закона, рассмотреть дело на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), дать оценку представленным доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ), и вынести постановление в строгом соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не входит в обсуждение иных доводов поданной ФИО1 жалобы, так как они подлежат проверке должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 ,,,,,,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина