Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 мая 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Т.В.Харитоновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к * о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** на ул.* * в г.* произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля * рег.знак *, принадлежащего истцу, и * рег.знак * под управлением *.. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 68000 руб., с размером которого истец не согласен. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании отчета независимого эксперта в размере 77154 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, судебные расходы по оценке и по оплате услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв. 

Руководствуясь положениями п.3, п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** на ул.* * в г.* произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля * рег.знак * принадлежащего истцу, и * рег.знак * под управлением * который неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил контроль управления ТС, не справился с управлением автомобилем, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем * рег.знак *

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.50-52)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

Установлено, что истец обратился в * с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д.42-44)

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ****. (л.д.69)

**** истец подал страховщику претензию (л.д.70), в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения № Н-1116. Доплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Учитывая возникший спор, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.105-135) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП без учета износа- 588 100 руб.; с учетом износа – 318 800 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля- 87 597 руб.; стоимость годных остатков- 19 369,42 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства суд принимает как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство заключение судебной экспертизы. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в распоряжении объективных данных. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Поскольку судом, как достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, принято заключение судебной экспертизы, поэтому представленный истцом отчет о рыночной стоимости автомобиля Тойта Кроун, а также отчет № Н-1116 в качестве доказательств по делу не принимаются. 

Доводы представителя истца, данные в судебном заседании о том, что судебный эксперт для определения рыночной стоимости автомобиля Тойота Кроун взял аналоги автомобилей с иной мощностью двигателя, чем у автомобиля истца (не 170 л.с.), а также, что эти автомобили в плохом техническом состоянии, являются несостоятельными, опровергаются заключением эксперта (л.д.130-134), фактически они направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено. (ст. 87 ГПК РФ)

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 227, 58 руб..

При определении размера ущерба суд исходил из следующего.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России **** **-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). (п.6.1) 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 113,79 руб.. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 500 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ ** от 21.01.2016г., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 0,29% (заявлено 77154 руб., удовлетворено – 227, 58 руб.), соответственно, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 43,50 руб.. ( 15000 х 0,29%)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке, признанные судом судебными издержками, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, а именно, в размере 14,50 руб.. (5000 х 0,29%)

С истца в пользу ответчика по требованию последнего, изложенному в отзыве, подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы за производство судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 15953, 60 руб. ( 100- 0,29%= 99,71%; 16000 руб. х 99,71%= 15953, 60 руб.)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу * с * страховое возмещение в размере 227,58 руб., штраф в размере 113,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 14,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 43,50 руб..

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с * в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 400,00 руб.. 

Взыскать в пользу * с * расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 15953, 60 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****.