Дело № 12-189/2020 

(УИД: 48MS0027-01-2020-001556-19)

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО ЧОП «Карат» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 06.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОП «Карат» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО3 от 06.07.2020 г. директор ООО ЧОП «Карат» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе директор ООО ЧОП «КАРАТ» ФИО2 просит об отмене постановления, как основанном на несоответствующих действительности фактах о наличии трудовых отношений между ООО ЧОП «КАРАТ» и ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО2 по ордеру адвокат Карпенко А.М. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Октябрьского района г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, причины неявки суду не известны.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 г. по результатам проведенной 09.04.2020 г. проверки ООО ЧОП «КАРАТ» прокурором Октябрьского района г. Липецка в отношении директора ООО ЧОП «Карат» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления о возбуждении дела от 21.05.2020 г., 09.04.2020 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района Липецка, был установлен факт нарушения лицензионных требований и условий в деятельности ООО ЧОП «КАРАТ» при осуществлении охранных услуг на объекте «Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 Лет НЛМК в г. Липецке». Согласно должностной инструкции ответственным за соблюдение указанных требований является директор ФИО2, который в нарушение положений Закона РФ «О частной охранной деятельности в Российской Федерации» допустил на объект охраны ФИО4, не имеющего удостоверения охранника и карточку, находящегося в форменной одежде другого частного охранного предприятия, не обученного профессионально для работы в качестве частного охранника. Кроме того, в вину вменяется то, что на ограждающем территорию охраняемого объекта заборе размещена информация, что объект охраняется ООО ЧОП «Зубр». Информация об охране объекта ООО ЧОП «Карат» отсутствует. 

Как следует из материалов дела, основанием для вывода прокурора о наличии в действиях директора ООО ЧОП «Карат» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось одно из содержащихся в материалах дела объяснений ФИО4 от 21.04.2020 г., согласно которому последний работал в ООО ЧОП «КАРАТ» в период с 01.03.2020 г. по 10.04.2020 г., в его обязанности входила охрана строительного объекта по адресу: 

<

...> НЛМК, его работодателем являлся ФИО2, длительность рабочей смены составляла 24 часа согласно графику работы, обязанности по охране также осуществляли ФИО6, ФИО7, ФИО8, трудовой договор с ним не заключался.

Указанные объяснения положены и в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, материалы дела содержат и иные объяснения ФИО4, опровергающие факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОП «КАРАТ», данные как непосредственно в день проведения проверки – 09.04.2020 г., так и в период производства по делу об административном правонарушении. Однако данные противоречия при рассмотрении дела мировым судьей не устранены, в том числе с учетом содержащихся в материалах дела объяснений иных допрошенных лиц. Оставлены без внимания и сообщенные впоследствии ФИО4 факты об обстоятельствах дачи им 21.04.2020 г. объяснения.

Не приняты меры и к допросу вышеуказанных в объяснении от 21.04.2020 г. работников, показания которых могут иметь существенное значение для вывода о наличии факта трудовых отношений именно между ФИО4 и ООО ЧОП «КАРАТ». При этом необходимость допроса данных лиц объективно явствует из графика работы охранников, на который должностное лицо ссылается при вынесении постановления и указывает непосредственно сам ФИО4

Мировым судьей не дана оценка при вынесении постановления о назначении административного наказания объяснениям ФИО4, ФИО9, генерального директора ООО ЧОП «Крафт» ФИО10, очевидные противоречия не устранены, не выяснены причины нахождения на территории охраняемого объекта информации (вывесок и др.) относительно ООО ЧОО «Зубр», не допрошен представитель Общества как в указанной части, так и в части причины ношения охранником ФИО4 специальной формы с логотипом данного Общества.

Установленное свидетельствует о существенном нарушении положений процессуального законодательства, вывод о наличии в действиях директора ООО ЧОП «Карат» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушении является преждевременным.

Исходя из установленного, постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального прав и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения директора ООО ЧОП «Карат» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 06.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОП «Карат» ФИО2 с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья