1-213/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 24 сентября 2020 г.

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Ринчиновой С.З., с участием государственных обвинителей – помощников Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю., ФИО1, подсудимого-гражданского ответчика ФИО3 Ц-Д.Ж., его защитника-адвоката Цыремжитова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 Ц-Д.Ж., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО3 Ц-Д.Ж., находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, совместно с бывшей супругой – Свидетель №2 и детьми – ФИО25 и ФИО26, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО27 

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Ц-Д.Ж., находясь в доме по вышеуказанному адресу, реализуя ранее возникший преступный умысел, взял в руку нож, подошел сзади и нанес им 1 удар ФИО28 в грудную клетку слева причинив следующие повреждения: проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением селезенки, левой почки, диафрагмы и гемоперитонеум, постгеморрагическая анемия 1 степени, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Затем ФИО3 Ц-Д.Ж., находясь в том же месте и в тоже время, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, нанес имевшимся при себе ножом 2 удара по нижним конечностям, оказывавшему сопротивление ФИО29, причинив тем самым колото-резаное ранение правого бедра, которое по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (менее 21 дня). Смерть ФИО3 не наступила по независящим от ФИО3 Ц-Д.Ж. обстоятельствам, а именно: в связи с активным оказанием сопротивления потерпевшего, своевременным вызовом и оказанием медицинской помощи, в связи с чем преступление не было доведено ФИО3 Ц-Д.Ж. до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, у ФИО3 Ц-Д.Ж., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории ограды дома по адресу: 

<

адрес>, в результате ссоры с сыном – ФИО33, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего, с целью запугивания и оказания на него психического воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 14 часов 30 минут ФИО3 Ц-Д.Ж. находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес ФИО34, осознавая, что его действия будут восприняты последним как реальные, прошел на летнюю кухню расположенную во дворе указанного дома, где взял в руки 2 кухонных ножа, после чего вышел во двор перед домом и высказал слова угрозы убийством: «Добью тебя!», и с расстояния около 4 метров метнул нож не менее 4 раз в сторону ФИО35, спрятавшегося в этот момент за деревянной входной дверью в дом. Вышеуказанную угрозу в свой адрес ФИО36 воспринял как реальную опасность для своей жизни, имея достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3 Ц-Д.Ж. вел себя агрессивно, держа в руке ножи, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел над ним физическое превосходство, в виду перенесенной потерпевшим медицинской операции.

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО3 Ц-Д.Ж. вину в совершении покушения на убийство сына признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ жена пришла с магазина и принесла 1 бутылку водки. Дочь ходила по хозяйству убиралась, они втроем с женой и сыном стали выпивать. Позже они с супругой сходили в другой магазин, взяли шампанское, по пути зашли к соседу Диме, там еще выпили. Пришли домой втроем еще выпили, скандала не было. Позже Дима сходил сам в магазин и оттуда пришел весь взъерошенный, сказал, что его там парень ударил, и он просто ушел и не дал «сдачи» ему. Он (ФИО3 Ц-Д.) его упрекнул, что он не вышел с ним «один на один». После этого сын снова отправил его в магазин, видимо сам побоялся идти, в итоге он (ФИО3 Ц-Д.) сходил в магазин 3 раза. Они уже не наливали и пили втроем с дочерью ФИО6, а он пошел спать в спальню. Вечером вышел на улицу, Димы нигде не было, Зина спала в сенях, дочь со своим сыном в кладовке. Он (ФИО3 Ц-Д.) подумал, что сын опять трясет коноплю в бане, и пошел дальше спать. Проснулся от ударов, Дима 4-5 раз кулаком ударил его по голове и ушел, потом возвратился уже со стулом железным и по ногам начал бить, он отмахивался рукой и удар пришелся по руке отчего испытал сильную боль. Предполагает, что сын его ударил за то, что он его упрекнул в том, что он не дал сдачи при конфликте с парнем. От удара стул сломался, видел, что он лежал на улице. Сын ушел на кухню, он (ФИО3 Ц-Д.) встал и пошел за ним, хотел ударить его, и сделать ему больно, когда он (ФИО3 Ц-Д.) вышел на кухню, сын был один, на столе лежал маленький кухонный коричневый нож, он стоял к нему лицом, он правой рукой ему в левый бок ударил и по ноге 2 раза. После ударов сын рванул к дивану и начал орать, и мать с дочерью зашли, на него начали орать и он остановился. Изначально хотел ударить его кулаком, почему за нож схватился, не знает. Убивать сына не хотел. Ранее с сыном конфликтовали, иногда дрались. Ему (ФИО3 Ц-Д.) не нравилось, что сын воровал, курил, не работал. От удара стулом у него болела рука и он сказал в СИЗО, что возможно у него перелом. Его отправили на рентген и выявили перелом, без смещения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему наложили лангет. Не согласен с тем, что наносил удары охотничьим ножом, удары наносил кухонным ножом, маленьким. В ДД.ММ.ГГГГ был почти трезвый, так как выспался. В этот же день вечером его осматривал врач, зафиксировал ссадины на голове, о боли в руке не говорил. 

ДД.ММ.ГГГГ сходил в магазин и взял 2 «четушки», красного вина и закуски, чтоб не показываться никому, он прошел через заднюю дверь ограды в летний дом. Он поставил чай в алюминиевой кастрюле и начал пить, где-то перед обедом зашел сын, и начал его провоцировать. Вину в совершении угрозы убийством признал, пояснил, что действительно в руках у него были 2 ножа, которыми кидал около 4 раз в сторону сына. Когда сын зашел к нему, начал претензии предъявлять, в ответ он сказал ему, чтобы тот шел отдыхать и смотреть телевизор. Потом он вытащил телефон и начал снимать, тем самым провоцируя. Он (ФИО3 Ц-Д.) схватил 2 ножа и пошел за ним, хотел его напугать, чтоб тот зашел домой, у него в руках было 2 ножа и он их кинул по 2 раза каждый. При этом не пытался попасть, кидал в дверь, чтоб его напугать. По всей видимости сын был напуган. ДД.ММ.ГГГГ был выпивший, алкоголь повлиял на его поведение. Все из-за алкоголя произошло, трезвым бы такое не совершил. Из хронических заболеваний имеется бронхит и простатит, операций не было. После случившегося ездил к сыну, извинялся. Оформил микрозайм, взял 12 000 рублей для того, чтоб ездить к сыну, купить ему продукты. Просил не взыскивать процессуальные издержки, так как имеются кредитные обязательства, является пенсионером. 

Вина подсудимого ФИО3 Ц-Д.Ж. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, помимо его собственных показаний, данных в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, иными письменными документами. 

Потерпевший ФИО37 суду показал, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ он сидел за столом на кухне, пили чай с матерью дома по адресу: 

<

адрес>. Время было ближе к ночи. Сзади подошел отец и 1 раз ударил охотничьим ножом в левый бок. Он (ФИО38) повернулся назад и увидел отца. Нож был с деревянной рукояткой. Далее увидел, что бежит кровь, он (отец) пошел на него, он (ФИО39) начал пятится назад и упал на диван, отец замахивался на него, в ответ ФИО44 отмахивался руками и ногами и отец нанес удар в ногу. Мать в этом время кричала, пыталась успокоить его. Отец успокоился когда узнал, что вызвали скорую помощь и полицию. Когда замахивался отец говорил, что убьет его. В этот день конфликтов с отцом не было. В момент удара ножом, отец был трезвый. Когда отец успокоился, он просто стоял на кухне в стороне. Оказывать помощь не пытался. После случившегося, в 20-х числах мая, это было после того как он (ФИО42) вышел из больницы, дома находились втроем, с отцом и матерью. Отец говорил, что он не убил его (ФИО40) и хочет его добить. Отец в тот период проживал в маленьком доме, там были 2 ножа и он начал ими кидать в его сторону, кинул больше 2 раз, он снимал данный факт на видео. Он (ФИО41) был в сенях на расстоянии примерно 5 метров от отца. В этот момент боялся за свою жизнь. Он остановился, потому, что они зашли домой и замкнули дверь и вызвали милицию. В этот день отец был пьян. Сколько он выпил сказать не может, так как отец проживал в маленьком доме, отдельно, но по нему было видно, что был пьян, шатался. При конфликте в апреле 2020 г., отец нанес ему (ФИО43) 2 удара, в спину и ногу. Перед тем как нанести удар ножом со спины, претензий никаких не высказывал, молча подошел и ударил. Данное событие произошло около 23 часов, а отец пил до этого 3 дня подряд, с обеда алкоголь не употреблял, пил водку. Когда нанес удар, у отца в руках был 1 нож. При первом осмотре места происшествия изъяли другой нож, когда ему показали фотографии ножа, он (ФИО45) сказал, что это не тот нож. Мать отдала нож, которым он наносил удар, следователю. С отцом отношения никакие, ранее конфликтовали, он мать избивает, его (ФИО46) уже не трогает. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. После произошедших событий, извинений не приносил. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО47 данными на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он находился на кухне, они с мамой сидели за столом, пили чай. Сестра в это время уже спала. Вдруг он почувствовал боль слева со спины, он сразу же встал со стула и обернулся. Он увидел отца, в правой руке у которого был нож, данный нож охотничий. Он потрогал свою спину и увидел у себя на руке кровь. Он спросил у отца что тот делает, на что отец ему ответил, что будет его убивать. Он почувствовал себя плохо и решил лечь на диван, отец стал размахивать передо ним ножом, он в это время уже прилег на диван и стал ногами отмахиваться от отца. Когда он отмахивался от ударов отца, то отец еще 2 раза ударил его по ногам, а именно по бедрам. Мама в это время стала звонить в скорую помощь. Примерно через 15 минут приехала медицинская сестра ФИО4, та оказала ему первую помощь и увезла его в больницу. Он считает, что отец хотел его именно убить, когда тот наносил ему удары, то кричал, что перережет ему горло. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он отца не бил. Он побил отца за день до этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. тот дома разбил все окна и бегал за ними, хотел побить. Также дополнил, что отец его ударил ножом охотничьим, а не тем, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ. Нож, которым отец его ударил, находится дома. Уточнил, что он не решил прилечь на диван, а ему пришлось лечь, т.к. отец шел на него с ножом и размахивал перед ним им, а он пятился и уперся в диван и поэтому прилег на него. После этого отец ему нанес 2 удара ножом по ногам (л.д. 139-143). Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил полностью, пояснив, что забыл о том, что за 1 день до того, как он его порезал, он побил отца за то, что он все окна разбил в доме и их снаружи замкнул. Ударил рукой пару раз. В больнице лечили правую ногу, налаживали шов на проникающее ранение, удар со спины лечили и на левой ноге порез был. Противоречия объяснил давностью событий, так как 5 месяцев прошло с тех пор. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, поступил экстренный вызов со скорой помощи около 00 часов, сказали, что ножевое ранение. Она в полночь приехала с водителем, зашли в дом, пострадавший лежал на диване на боку, по пояс раздетый. В доме находились его мать, сестра и подсудимый. Пострадавший лежал на правом боку, когда его повернули, под ним была кровь, с левой стороны грудной клетки было ножевое ранение и левой внутренней стороны бедра. После она (ФИО7) оказала первую помощь и увезла в хирургию в ЦРБ. Выяснилось, что у пострадавшего было проникающее ранение на левой стороне грудной клетки и внутренней стороне правого бедра, на левой не увидела, только когда его полностью раздели в хирургии увидели, что на левом бедре еще порез. Потерпевший был в сознании. По внешнему виду, все кто находился дома были не трезвые. Со слов поняла, что они подрались, и отец его ударил. В тот момент, когда зашла в дом, подсудимого там не было, он зашел вслед за ней, никакой агрессии с его стороны не видела. Вообще часто по этому адресу вызывают скорую, постоянно у них драки в семье. Она работает с марта месяца, при ней это уже третий вызов был. Подсудимый жалоб не высказывал, каких то явных повреждений не было. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем они пили, подсудимый с утра 2 рюмки выпил и сказал что больше пить не будет, они продолжили пить с сыном. Вечером сидели на кухне пили чай за столом, а муж был в комнате. Он резко выскочил, подбежал и «пырнул» сына со спины, он спиной сидел к нему. В спину 1 раз ударил, у них на кухне есть маленький диванчик и сын туда упал, муж подлетел и второй раз ударил его ножом, потом узнала, что в бедро попал. Кричал горло ему надо перерезать. Далее удары наносил по ногам, в общем нанес около 4 ударов, потому что сын отмахивался ногами от него. Мой муж был как бешенный, у него еще нож огромный. Сама боялась подойти, сын кричал «мама, он меня порезал», весь дом был в крови. Далее она схватила телефон и выбежала на улицу вызвала скорую помощь. Пришла фельдшер, зашли домой, у мужа уже ножа не было. Через некоторое время приехала полиция. Во время нанесения ударов, дочь была в комнате, успокаивала отца. В момент нанесения ударов, муж был трезвый, с утра 2 рюмочки выпил и после этого никуда не ходил, и был очень злой, говорил горло ему перерезать надо. Вообще, отец с сыном не разговаривали, как чужие живут. Отец побаивается сына, сын выставлял отца на дверь не раз. Вообще, в состоянии алкогольного опьянения отец становится агрессивный, к сыну не лезет, побаивается. В тот день сын с мужем не конфликтовали, сын побил отца за два-три дня до этого, когда муж окна выбил. Сын ударял отца руками. Нож, которым муж ударял сына, она спрятала, так как не хотела чтобы он находился дома, потом выдала его следователю.

После произошедшего мужа отпустили, и он приехал домой, был уже выпивший. В магазине водку просто так не дают, надо пенсионную карточку отдать, чтобы в долг брать водку. Он пошел отдал карточку свою и каждый день пил. Она ему сказала, чтобы до суда он жил в летнике, и он там жил. ДД.ММ.ГГГГ муж сходил в магазин и купил бутылку красного вина и «чекушку» водки, допил эту водку, выскочил и начал опять, кричал сыну «в тот раз я тебя не убил, надо тебя добивать». Вышел сначала с 1 ножом, она сказала сыну, чтоб тот снимал на видео, муж заскочил на кухню и взял второй нож и начал этими двумя ножами кидаться в дверь, сын после операции был и они закрылись, она была в доме, а сын в сенях. Он начал кидать этими ножами в дверь. Когда сын приоткрыл дверь, то он начал кидать ножи. Муж стоял примерно на расстоянии 3 метров. Ей опять пришлось вызывать полицию и его увезли ДД.ММ.ГГГГ Мужа характеризует отрицательно, но не хотела, чтобы его посадили. У него мать живая, проживает в Читинский области, желает, чтобы он уехал от них. После того как сын попал в больницу, муж ей давал денежные средства в размере 12,5 тысяч рублей, чтобы ездить к сыну, покупать необходимые вещи. 

Свидетель ФИО48 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО49, данных в ходе следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они выпивали дома вместе с братом и матерью. Пили вино. Отец с ними выпил около 2-х рюмок вина, больше тому никто не наливал, из-за чего тот злился. Примерно в 23 часа она вместе с сыном легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она проснулась от шума в доме. Вышла из спальни на кухню и увидела, что брат ФИО55 лежит на диване, а отец ходит по кухне, на полу было много крови. В руках у отца она видела нож, данный нож охотничий. Отец говорил, что сейчас убьет ФИО54. Со слов матери она поняла, что отец нанес брату ФИО5 ножом несколько ударов, мать в это время уже вызвала скорую помощь. Через некоторое время к ним домой приехала медицинская сестра и оказала помощь ее брату, после чего ФИО53 увезли в больницу. Предположила, что отец хотел убить ее брата ФИО52, если брат был бы немного более пьяный и не смог сопротивляться, то отец точно убил бы того. Брат ДД.ММ.ГГГГ отца не бил, тот подрался с ФИО51 за день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отец сломал дома все окна топором. Отец очень сильно пьет, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ отец практически не пил, очень злился, что они тому не налили вина (л.д. 177-180). Оглашенные показания свидетель ФИО50 подтвердила полностью. 

Исследованные письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО3 Ц-Д.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по Селенгинскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 03 мин. поступило телефонное сообщение по системе «112», о том, что по адресу: 

<

адрес> находится Потерпевший №1, 36 лет с ножевым ранением, тел. № (л.д. 24).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по Селенгинскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. поступило телефонное от ФИО57, о том, что имеется проникающая колото-резаная рана в области грудной клетки, колото-резаные раны со стороны правого и левого бедра у Потерпевший №1 (л.д. 26).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по Селенгинскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 31 мин. поступило телефонное сообщение от гр. ФИО11, о том, что поступил ФИО58, № г.р. с диагнозом: ссадина в лобной области и левой щеки (л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО59 осмотрен одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Территория дома огорожена деревянным забором. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Напротив входной двери расположена веранда, слева дверь, ведущая в дом. Напротив входной двери расположена кухня, справа, входной проем, ведущий в комнату в комнату. На кухне слева направо расположены печь, стул, диван, шкаф с телевизором, холодильник, кухонный гарнитур, стиральная машина, посередине кухни расположен стол. На стиральной машине обнаружена мужская футболка темно-зеленого цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожими на кровь, указанная футболка изымается, упаковывается в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина пакета перевязывается нитью черного цвета, опечатывается печатью. На кухонном гарнитуре обнаружен кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, указанный нож изъят, упакован в бумажный пакет белого цвета, опечатан печатью (л.д. 29-40).

Согласно справке из Гусиноозерской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО60, 

<

данные изъяты> г.р. выставлен диагноз: проникающее колото-резаная рана грудной клетки слева, обеих бедер, госпитализирован в ХО (л.д.41) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО61, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход во двор дома осуществляется через деревянные двери, на момент осмотра без повреждений. Слева от входа во двор расположены грядки, справа от входа расположен деревянный дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Прямо от входа расположена веранда, слева от входа расположена дверь, ведущая внутрь дома. Прямо от входа расположена кухня, справа от входа спальная комната, зал. Посередине кухни расположен стол, на данном столе обнаружен нож в чехле. Со слов участвующего в осмотре ФИО62, данным ножом отец нанес тому телесные повреждения. Указанный нож изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан бумажной биркой (л.д. 42-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: - нож с деревянной рукоятью в кожаных ножнах черного цвета, общей длиной 248 мм., рукоять выполнена из материала с покрытием желтого, зеленого и коричневого цветов, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; - нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, общей длиной 168 мм., изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; - кофта темно-зеленого цвета, с камуфлированным узором типа «флора», на отдельных участках кофты имеются высохшие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с задней стороны имеется повреждение длиной 32,5 мм., изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66).

Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на теле гр. ФИО64 имеются телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева с повреждением селезенки, левой почки, диафрагмы. Гемоперитонеум. Колото-резаное ранение правого бедра. Данные телесные повреждения причинены острым предметом в срок, указанный в постановлении. Количество повреждений – 2 (1 проникающее). Соответствуют ли имеющиеся телесные повреждения у ФИО63 при обстоятельствах, указанных выше – является вне компетенции судебно-медицинского эксперта, так как этот вопрос подлежит решению органов следствия и суда. Повреждение – проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением селезенки, левой почки, диафрагмы. Гемоперитонеум. Постгеморрагическая анемия 1 степени – расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Повреждение – колото-резаное ранение правого бедра – по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (менее 21 дня) (л.д. 90-92).

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, смерть ФИО65 могла наступить от обильной кровопотери в результате причиненных колото-резаных ранений (л.д.120-121). 

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется, одно колото-резаное повреждение. Данное колото-резаное повреждение образовано ножом, у которого клинок и заточка лезвия аналогичны клинку и заточке лезвия ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, представленного на исследование (л.д. 98-101).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО3 Ц-Д.Ж. имеются телесные повреждения: ссадина в лобной области и левой щеки. Давность определить не представляется возможным, так как не указаны морфологические признаки повреждений. Повреждения – ссадина в лобной области и левой щеки – по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 108-109).

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом по виду ножей разделочных и шкуросъемных, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию (л.д. 115-117).

Исследованные письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО3 Ц-Д.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по Селенгинскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 33 мин. поступило телефонное сообщение от Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, тел. №, о том, что ФИО3 

<

данные изъяты> ходит с ножом, высказывает угрозы (л.д. 49).

Согласно заявлению ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности его отца ФИО3 

<

данные изъяты>, № г.р., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством с помощью двух ножей, данную угрозу он воспринял как реально опасную для своей жизни (л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО68, осмотрен участок местности расположенный во дворе жилого частного дома по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО69, его отец угрожал ему убийством держа 2 ножа в руках возле дома. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 2 ножа, первый нож с металлической рукоятью черного цвета, второй нож с деревянной рукоятью (л.д. 51-57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал видеозапись с участием его отца ФИО2 Ц-Д.Ж., которую он произвел на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, на CD-R диске (л.д. 71-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры сотового телефона потерпевшего ФИО70, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО71 Просмотром видеозаписи установлено, что объектив направлен на двор жилого частного дома, в центре кадра стоит ФИО3 Ц-Д.Ж., в руках у которого имеются 2 ножа. На 00 мин. 03 сек. ФИО3 Ц-Д.Ж. замахивается на снимающего ножом, который находится у того в руке, на что ФИО74 реагирует на это путем закрывания входной двери на веранду. На 00 мин. 33 сек. ФИО3 Ц-Д.Ж. второй раз замахивается в сторону ФИО77, на что последний реагирует аналогично первому разу. На 00 мин. 43 сек. ФИО3 Ц-Д.Ж. кидает нож в сторону ФИО76, после чего нож отскакивает от входной двери на веранду. На 00 мин. 56 сек. Снова кидает нож в сторону снимающего. На 01 мин. 11 сек. ФИО3 Ц-Д.Ж. вновь кидает нож, в результате чего нож застревает острием во входной двери. (л.д. 75-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: - кухонный нож из металла светло-серого цвета с металлической рукоятью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; - кухонный нож из металла светло-серого цвета с деревянной рукоятью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69)

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО3 Ц-Д.Ж. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. 

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО3 Ц-Д.Ж., данных в суде, показаний потерпевшего ФИО78 в суде, а также данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, свидетелей ФИО10, Свидетель №2 в суде, оглашенными показаниями свидетеля ФИО79 данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами. 

По эпизоду покушения на убийство ФИО80, анализируя показания ФИО3 Ц-Д.Ж., данные в суде, суд критически оценивает его показания в части того, что он нанес повреждения ФИО81 за его противоправные действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нанесении ударов руками по голове, стулом, в результате чего у него образовались ссадины на лице, выявлен перелом руки в СИЗО, расценивая их как тактику защиты, попытку смягчить предусмотренную законом ответственность за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО82, показаниями свидетеля Свидетель №2 – очевидца преступления, положенными в основу обвинительного приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать ФИО3 Ц-Д.Ж., о том, что в день совершения преступления, конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было, конфликт между ними произошел ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО83 нанес ФИО3 Ц-Д. несколько ударов руками, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО84 данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде. Сам по себе факт наличия телесных повреждений у ФИО3 Ц-Д. отраженных в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и ответах на запросы из ФКУ МСЧ-3 ФСИН России филиал «Медицинская часть №4» согласно которым, ФИО3 Ц-Д. выставлен диагноз: закрытый косой перелом н/з локтевой кости без смещения, не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего в отношении ФИО3 Ц-Д. Согласно исследованного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 Ц-Д.Ж., сломанный стул в ограде дома, который подсудимый видел на улице после произошедших событий, не зафиксирован, не изымался. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, прибывшей на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания медицинской помощи, каких-либо жалоб по состоянию здоровья подсудимый не высказывал. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать, что показания ФИО3 Ц-Д. даны с целью смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление. В связи с чем, доводы защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств по указанному преступлению – противоправное поведение потерпевшего, не нашли своего объективного подтверждения и не признаются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО3 Ц-Д. об отсутствии умысла на убийство ФИО85, поскольку об его умысле на причинение смерти ФИО86 свидетельствует количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов в том числе в область жизненно важного органа – грудной клетки слева, орудие преступления – нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО87 и свидетеля Свидетель №2, после нанесения удара ножом в грудную клетку, ФИО88 начал пятится назад и упал на диван, однако ФИО3 Ц-Д. не остановился, продолжил наносить удары ножом, в связи с чем ФИО89 защищаясь, отмахивался ногами, в результате чего получил колото-резаное ранение правого бедра, что по убеждению суда также свидетельствует об умысле ФИО3 Ц-Д. на убийство ФИО90, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду активного оказания сопротивления потерпевшим, своевременным вызову и оказанием квалифицированной медицинской помощи, поскольку согласно показаниям эксперта данными в ходе следствия (л.д.120-121) в случае неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, смерть ФИО91 могла наступить от обильной кровопотери в результате причиненных колото-резаных ранений. Согласно показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, во время нанесения ударов, подсудимый кричал что «будет его убивать», «горло ему надо перерезать». Кроме того, из показаний самого ФИО3 Ц-Д., потерпевшего ФИО92, свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый не предпринимал мер к вызову скорой помощи, оказывать помощь самостоятельно потерпевшему не пытался, что также по убеждению суда свидетельствует о наличии у него умысла на убийство ФИО93 

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 Ц-Д., нанося 3 удара ножом потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, поскольку анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии фактического преступного посягательства со стороны ФИО94 на жизнь и здоровье ФИО3 Ц-Д. Так, из показаний самого ФИО3 Ц-Д., а также потерпевшего ФИО95, свидетеля Свидетель №2 следует, что в момент нанесения ударов ножом ФИО96 ударов ФИО3 Ц-Д. не наносил, каких-либо угроз не высказывал. 

Судом установлено, что преступление ФИО3 Ц-Д. совершено из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО97 и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта, поскольку из показаний потерпевшего ФИО98, свидетеля Свидетель №2 положенных в основу обвинительного приговора, следует, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ каких-либо угроз, оскорблений в адрес ФИО3 Ц-Д. не высказывал, противоправных действий не совершал. 

Доводы подсудимого и его защитника-адвоката о том, что не установлено орудие преступления, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, ФИО99 о том, что нож, которым наносил удары ФИО3 Ц-Д. изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой, на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется, одно колото-резаное повреждение. Данное колото-резаное повреждение образовано ножом, у которого клинок и заточка лезвия аналогичны клинку и заточке лезвия ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, представленного на исследование (л.д. 98-101). При этом судом не принимаются во внимание выводы заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на вопрос №, поскольку в описательной части указанной экспертизы, описание представленных на исследование ножей, не совпадает с протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением трасологической экспертизы, заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено место откуда был взят нож, которым подсудимый наносил удары, по мнению суда не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Суд также считает доказанным факт угрозы убийством на почве сложившихся личных неприязненных отношений ФИО3 Ц-Д. к ФИО100, с учетом обстоятельств произошедшего, показаний ФИО101 о том, что учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивное состояние ФИО3 Ц-Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках ножи, угрозу убийством он воспринял реально. 

К данному выводу суд пришел на основе анализа протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры сотового телефона потерпевшего, из которого видно, как ФИО3 Ц-Д.Ж. держа в руках ножи, бросает их в сторону ФИО102 Указанные обстоятельства подтверждается показаниями самого ФИО3 Ц-Д., потерпевшим ФИО103, свидетеля Свидетель №2

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО104 сам провоцировал подсудимого не нашли объективного подтверждения в судебном разбирательстве, кроме того по мнению суда данный факт не влияет на доказанность вины ФИО3 Ц-Д. в совершении указанного преступления. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО3 Ц-Д.Ж. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия: 

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

Личность ФИО3 Ц-Д.Ж. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в томе 1 на л.д. 234-235, на учете в ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ, ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД не состоит (т. 1 л.д. 236,237,238), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 239), согласно требованию ИЦ МВД РБ не судим (т. 1 л.д. 240-241). Согласно ответа из филиала медицинской части №4 ФКУ МСЧ 3 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Ц-Д.Ж. на диспансерном учете не состоит. По прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, сделано рентгенография левой верхней конечности, заключение: закрытый косой перелом локтевой кости без смещения. На котрольной рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ заключение: определяется консолидирующий перелом н/З локтевой кости без смещения с образованием костной мозоли. Согласно ответа из филиала медицинской части №4 ФКУ МСЧ 3 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Ц-Д.Ж. на диспансерном учете не состоит. По прибытию выставлен диагноз: Закрытый косой перелом с/З локтевой кости слева, без смещения. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное. 

Кроме того судом исследованы: гражданский иск Гусиноозерского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 Ц-Д.Ж. денежной суммы в размере 54629 рублей 28 копеек в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования; справка из ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ о стоимости лечения ФИО3 в хирургическом отделении стационара для взрослых. 

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 Ц-Д.Ж. преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по факту покушения на убийство, наличие отягчающего наказание обстоятельства по факту угрозы убийством, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 Ц-Д.Ж. обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: отсутствие судимости, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья.

По факту покушения на убийство суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, оказание материальной помощи потерпевшему, выразившееся в оформлении кредита и передаче денежных средств – Свидетель №2, чтобы последняя могла навещать потерпевшего в медицинском учреждении и покупать все необходимое, мнение свидетеля Свидетель №2 о смягчении наказания. 

По факту угрозы убийством суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду покушения на убийство, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание по указанному преступлению обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей, ФИО3 Ц-Д.Ж. выпивал алкоголь утром, а уже вечером он был уже трезвый. Кроме того, согласно показаниям самого ФИО3 Ц-Д.Ж. в течение дня он выспался, в момент совершения преступления был трезвым. В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного обвинения по факту покушения на убийство, указание о том, что в момент преступления ФИО3 Ц-Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что данный факт не влияет на доказанность вины ФИО3 Ц-Д. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и квалификацию его действий.

По эпизоду угрозы убийством, отягчающим наказание ФИО3 Ц-Д.Ж. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния указанного состояния на его поведение, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО3 Ц-Д. в судебном заседании, а также показаний потерпевшего ФИО106, свидетеля Свидетель №2 следует, что указанное преступление ФИО3 Ц-Д.Ж. совершено после употребления им спиртных напитков. Согласно показаний ФИО3 Ц-Д.Ж. в судебном заседании, он бы не совершил преступление в отношении ФИО105, если бы был трезвым. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 Ц-Д. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 Ц-Д.Ж. особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. По факту покушения на убийство, суд полагает, что исправление ФИО3 Ц-Д.Ж. возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по указанному преступлению, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. По факту покушения на убийство ФИО107 суд при назначении наказания также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее не судимого, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания по вышеуказанному преступлению в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд не установил по факту покушения на убийство смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а по факту угрозы убийством в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельством, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям. 

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление следователя Гусиноозерского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО14 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 Ц-Д.Ж. в ходе предварительного следствия в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 282), постановление следователя Гусиноозерского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Цыремжитова А.П. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 Ц-Д.Ж. в ходе предварительного следствия в сумме 11 025 рублей (т.1 л.д. 283), а также заявление адвоката Цыремжитова А.П. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО3 Ц-Д.Ж. в суде за 16 рабочих дней, в сумме 30 000 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО3 Ц-Д.Ж., получающего пенсию, от судебных издержек, не имеется.

Рассмотрев гражданский иск Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в пользу внебюджетного фонда в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия с ФИО3 Ц-Д.Ж. в размере 54629,28 рублей, в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи потерпевшему, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что Гусиноозерским межрайонным прокурором не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы с гражданского ответчика, принимая во внимание положение ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» согласно которому иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым выделить его в отдельное производство в порядке гражданского судопроизводства. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 Ц-Д.Ж. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 Ц-Д.Ж. наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 Ц-Д.Ж. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 Ц-Д.Ж. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 48 525 рублей взыскать с ФИО8 Ц-Д.Ж. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в пользу внебюджетного фонда в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия с ФИО3 Ц-Д.Ж. в размере 54629,28 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож из металла светло-серого цвета с металлической рукоятью, кухонный нож из металла светло-серого цвета с деревянной рукоятью, нож с деревянной рукоятью в ножнах черного цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, кофта темно-зеленого цвета, с камуфлированным узором типа «флора» - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры сотового телефона потерпевшего ФИО109 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: М.В. Маханов