ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

 адрес 18 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ковалевской А.Б., при помощнике судьи фио, участием: 

государственного обвинителя фио,

потерпевших фио, ФИО1, фио,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Белоусовой Е.С., представившей удостоверение и ордер, 

переводчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:     

ФИО2, паспортные данные, со средним образованием, работавшего дворником в адрес, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162; п.п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление.

Он же совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

 Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

Так, фио, оказывая помощь пожилой паре супругов фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в осуществлении хозяйственной деятельности на их придомовом участке по адресу: адрес, внутреннее территориальное адрес, квартал 129, дом 88, строение 1, используя доверительные отношения с фио и получив информацию о наличии на банковском счете в банке ПАО «Сбербанк» у потерпевшего денежных средств свыше сумма, действуя из личной корыстной заинтересованности, не позднее 19 августа 2024 года в адрес принял решение о нападении на потерпевшего фио и его убийстве с целью завладения его денежными средствами. 

Реализуя задуманное, в период с 9.00 часов по 11 часов 40 минут 19 августа 2024 года фио, вооружившись топором и неустановленной монтировкой, пришел к потерпевшим, проживавшим в частном доме по вышеуказанному адресу, и оставшись с фио наедине на втором этаже этого жилого дома, потребовал передать ему информацию о код-пароле, необходимом для электронного доступа к хранящимся на расчетных счетах потерпевшего денежным средствам, а также о месте хранения принадлежащей ему банковской карты. 

Получив отказ потерпевшего сообщить ему необходимую для завладения денежными средствами информацию, фио, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, напал на фио, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия хозяйственно бытовые предметы - топор и неустановленную монтировку, получил от него необходимые сведения и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2061 9026 2514, привязанную к расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя фио, на котором в указанное время находились денежные средства потерпевшего в размере сумма.

Завладев указанной информацией фио со своего мобильного телефона марки «Рэдми» (Ноут 10 Про) ИМЕЙ: 867231056151536 с установленным приложением «СБОЛ Сбербанк», позволяющим администрировать и использовать банковские счета их владельцу, осуществил вход в личный кабинет фио в приложении «СБОЛ Сбербанк» и обнаружил, что на накопительном вкладе расчетного счета №

<

***>, открытом на имя фио (обслуживаемом в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес), хранятся денежные средства в размере сумма, после чего в 11 часов 40 минут перевел с указанного счета всю сумму накопительного вклада на его же (фио) расчетный счет № 

<

***>, к которому привязана банковская карта № 2202 2061 9026 2514 ПАО «Сбербанк», принадлежащая фио, и которой он (фио) также завладел в ходе разбойного нападения, тем самым получив возможность пользоваться и распоряжаться всеми денежными средствами потерпевшего на общую сумму сумма. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство и совершение разбойного нападения, с целью беспрепятственного распоряжения похищенным имуществом, фио в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 30 минут того же дня, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, используя в качестве оружия один из вышеуказанных хозяйственно-бытовых предметов - топор, нанес потерпевшему фио не менее четырех ударов в область головы, причинившие потерпевшему следующие повреждения:

- ссадины в лобной области слева, на спинке и на верхушке носа, в подбородочной области, в передней области нижней трети правой голени; кровоподтёк в левой глазничной области. Данные повреждения являются поверхностными повреждениями, не имеют анатомических признаков вреда, причиненного здоровью, и отношения к наступлению смерти;

- множественные, проникающие рубленые ранения головы с повреждением кожи, подкожной основы, апоневроза, костей черепа, оболочек головного мозга и разрушением его вещества: в затылочной области справа и слева; в теменной области слева; в лобной области слева, с переходом в теменную область слева и справа. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть фио наступила на месте происшествия в период с 13 час. 10 мин. по 13 час. 30 мин. от множественных, проникающих рубленных ранений головы с разрушением головного мозга. 

После совершения разбойного нападения и убийства фио, фио с целью сокрытия указанных преступлений, принял решение об убийстве супруги потерпевшего фио и с этой целью в период с 11 часов 40 минут по 13 часов 30 минут спустился на первый этаж жилого дома, где находилась потерпевшая, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, используя в качестве оружия тот же предмет - топор, ранее использованный при совершении преступления, нанес фио один удар в область головы, чем причинил потерпевшей открытую проникающую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, которая состоит в причинной связи со смертью фио.

Смерть фио наступила в ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка»» ДЗМ 21 августа 2024 в 18 час. 32 мин. от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, клиническое течение которой осложнилось отёком головного мозга.

После чего фио с целью скрыть следы совершенных ранее преступлений, принял решение об уничтожении дома, в котором находились тела потерпевших, путем поджога. Во исполнение задуманного, он с помощью спичек, которые он приискал на кухне этого дома, спровоцировал возгорание ковра под телом фио, то есть совершил поджог дома, и удостоверившись в воспламенении очага, и в том, что огонь распространился на одежду потерпевшего, с места преступления скрылся.

В результате горения ковра под телом фио огонь распространился на одежду потерпевшего, однако по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, огонь был локализован и дальнейшего его распространения не наступило. Таким образом, фио свои действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества - дома №88 по адресу: адрес, вн. тер. гор. адрес, кварт. 129, д. 88, стр. 1, оценочная стоимость которого, согласно заключению эксперта, по состоянию на 19 августа 2024 года, составляет сумма и представляет значительный ущерб для наследников указанного имущества фио и фио, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении преступлений признал частично и показал, что за денежное вознаграждение периодически помогал супругам фио по хозяйству на их участке и в доме в СНТ «Полет», знал их на протяжении двух лет. В августе 2024 года он попросил у фио одолжить ему денежные средства в размере сумма, так как испытывал финансовые трудности, однако потерпевший отказал в этом. 19 августа 2024 года он (фио) утром пошел искать подработку в СНТ «Полет», по дороге встретил фио, по просьбе которого сходил с ним в лес за грибами, потом пришел к нему в дом отремонтировать телевизор. Находясь на втором этаже в доме, он (фио) остался один, в этот период времени в комоде нашел банковскую карту на имя фио, которую сфотографировал на свой телефон, после чего взял телефон фио, который находился там же на тумбочке, и был без пароля, оттуда зашел в приложение «СМС», чтобы увидеть сообщение о коде доступа. Параллельно с этим на своем мобильном телефоне зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», откуда вышел из своей учетной записи, после чего ввел номер карты фио, после этого ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение с кодом, который он ввел в приложении «Сбербанк Онлайн», установил пароль. Войдя в личный кабинет потерпевшего, фио обнаружил на его счетах денежные средства, при этом, подсудимый допускает, что возможно он закрыл накопительный счет фио, где была сумма больше сумма прописью, и перевел все деньги на один счет, но потом испугался и закрыл приложение «Сбербанк Онлайн», что происходило дальше подсудимый не помнит. Также сообщил, что минут через 10 ушел из дома потерпевших, отправился сначала домой к своему отцу, а потом на подработку в другой поселок, вечером по возвращении домой к отцу был задержан сотрудниками полиции.   

Наряду с чем, фио пояснил, что перед уходом из дома потерпевших, чтобы скрыть свои действия, он сначала вышел на улицу и взял возле колодца монтировку, потом вернулся в дом и нанес ею несколько ударов по голове потерпевшему фио, и один удар по голове потерпевшей фио, взял спички на кухне и поджег ковер под потерпевшим. 

В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый фио изменил свои показания, судом исследовались его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он был неоднократно допрошен с соблюдением процессуальных норм и конституционных прав, в каждом случае, в присутствии адвоката фио, с участием переводчика.  

Так, из содержания оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 августа, 3 сентября 2024 года и 21 мая 2025 года (том 2 л.д.72-77, 90-94, 95-100, 126-133, 218-222), следует, что в середине августа 2024 года он просил у фио в долг денежные средства в размере сумма на оплату операции сыну, однако потерпевший отказал ему. 19 августа 2024 года он (фио) пришел к фио домой и по просьбе последнего чинил телевизор, который стоял на втором этаже. Оставшись в комнате один, он открыл тумбочку рядом с комодом и обнаружил в ней банковскую карту фио, которую сфотографировал на свой мобильный телефон. Далее на своем телефоне вышел из своего аккаунта в приложении «Сбербанк онлайн» и ввел номер банковской карты фио, после чего, из поступившего на телефон фио смс-сообщения с кодом доступа, ввел его в приложении на своем телефоне и зашел в личный кабинет «Сбербанк онлайн» потерпевшего. фио хотел перевести деньги на свой счет, но увидев, что у потерпевшего на счету всего сумма, передумал. Далее он испугался, что фио узнает о том, что он сделал и обратится с заявлением в полицию, в связи с чем, он вышел на улицу, нашел во дворе монтировку и вернулся в дом. фио сидел в кресле в своей комнате на втором этаже дома, он (фио) подошел к нему и нанес ему не менее двух ударов монтировкой по голове, в результате чего он упал вперед. После этого он (фио) спустился на первый этаж, где в своей комнате находилась фио. фио, испугавшись, что она узнает о его поступке, подошел к ней и нанес ей по голове не менее одного удара сзади той же монтировкой, в результате чего, она упала на пол. Далее он (фио) нашел спички на кухне возле газовой плиты, вернулся на второй этаж в комнату, где находился фио, и, так как ни он, ни его супруга фио не подавали признаков жизни, фио подумал, что они мертвы и решил сжечь дом, чтобы скрыть совершенные им деяния, в связи с чем, он поджег ковер, на котором лежал фио. Далее он убежал из дома, по пути где-то выбросил монтировку, закинув ее или в пруд, или около теплицы рядом с прудом. Из дома он убежал где-то ближе к 13 часам. Он (фио) побежал домой к своему отцу, где взял велосипед и поехал в другую деревню, чтобы поработать. Вечером вернулся к отцу и лег спать, вскоре там же был задержан сотрудниками полиции. 

Данные показания фио в судебном заседании подтвердил, ссылаясь на то, что в настоящее время не помнит детально обстоятельств совершенных преступлений. 

Обстоятельства событий преступлений подтверждены ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, что отражено в исследованном судом протоколе от 21 августа 2024 года, согласно которому, фио на месте происшествия рассказал и продемонстрировал свои действия, сопряженные, как с лишением жизни потерпевших фио, с хищением банковской карты и переводом денежных средств, так и с последующими его действиями, связанными с поджогом дома (том 2 л.д. 104-114).

В судебном заседании подсудимый фио в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные в приведенном протоколе, настаивал, что наносил удары потерпевшим монтировкой. 

 Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая фио показала, что является дочерью погибшего фио. 19 августа 2024 года она приехала на дачу к своему отцу фио, с которым они предварительно договорились, что он заберет ее со станции, однако, когда она на электричке приехала на станцию, отец ее не встретил, на ее звонок не ответил, в связи с чем она (фио) пошла к дому пешком. Зайдя в дом, она обнаружила задымление в доме, почувствовала запах гари. На плите, на огне стояла сковородка, в которой сгорел и продолжал гореть какой-то продукт. Войдя в гостиную, она увидела, что в комнате слева на полу лежит супруга отца - фио, без сознания, у неё под головой была лужа крови. Поняв, что она сама не сможет ее поднять, потерпевшая побежала на второй этаж, где была расположена комната отца. Дверь в комнату была прикрыта, когда она ее открыла, то в комнате было сильное задымление, окно было закрыто. Ее отец лежал на боку, на животе, прислонившись к спинке кровати головой. На нем была футболка, которая истлела от огня в районе поясницы и спины, одежда сыпалась, было все в копоти. На шее отца она увидела следы ожогов. Очага возгорания, кроме как на одежде отца она сначала не заметила, в дальнейшем, увидела, что на ковре имеются повреждения в том месте, где лежал ее отец. Потерпевшая сразу же побежала к соседке ФИО3, с которой они вызвали бригаду скорой помощи и полицию. Впоследствии фио обнаружила пропажу банковской карты отца, которая всегда находилась у него в кошельке.

Кроме того, потерпевшая фио в судебном заседании пояснила, что в СНТ «Полет» дома соседей расположены довольно близко друг от друга, на участке отца расположено несколько деревянных построек: дом, баня, маленький сарай. В доме использовался газовый баллон, при том, плита расположена в коридоре сразу при входе в дом, в день происшествия потерпевшая обнаружила включенную конфорку, на огне стояла уже сгоревшая к тому времени сковородка и продолжала гореть, пока она (фио) ее не выключила. Также потерпевшая пояснила, что все инструменты отец всегда аккуратно хранил в маленьком сарае рядом с баней, который 19 августа 2024 года она обнаружила закрытым на замок. адрес, дом и находящиеся на участке постройки находились в собственности погибшей фио  

В судебном заседании потерпевшая фио показала, что она и ее брат фио являются родными племянниками погибшей фио и наследниками ее имущества. Потерпевшая также показала, что в летнее время с мая по октябрь фио и фио проживали на даче по адресу: адрес, СНТ «Полет», участок 88. На участке им всегда помогал гражданин адрес по имени Андрей, который проживал у них в бане, но за неделю до случившегося он уехал на родину на свадьбу сына, о ФИО2 она (фио) никогда не слышала и не видела его в их доме. О произошедшем фио узнала по телефону от фио. 

адрес, дом и постройки, расположенные на нем, на праве собственности принадлежали фио, и в настоящее время потерпевшая фио и ее брат фио вступили в наследство, являются собственниками этого имущества. Утрата либо уничтожение данного имущества являлись бы для потерпевших значительным ущербом, поскольку ее (фио) заработная плата составляет около сумма с учетом подоходного налога, а доход брата, работающего водителем в сфере геодезии, составляет сумма. 

Изложенные сведения подтверждены фио, признанным в судебном заседании в качестве потерпевшего, а также, свидетельствами о вступлении фио и фио в наследство и выпиской из ЕГРН, исследованными в судебном заседании, копии которых были приобщены судом к материалам дела, а также справкой о доходах фио и справкой об открытии наследственного дела (том 1 л.д. 137, 139). 

 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 198-204, 225-230), следует, что она являлась соседкой по даче супругов фио. 19 августа 2024 года в 16 ч. 10 мин. мимо ее дома проходила Лариса - дочь фио, с тяжёлыми сумками, которая сообщила ей (ФИО3), что отец почему-то ее не встретил на станции. Примерно через 5 минут Лариса прибежала с криками о помощи. Далее они совместно с Ларисой направились в дом фио, где был дым, в связи с чем, она (ФИО3) сразу начала открывать окна. В комнате на первом этаже на полу лежала фио, голова которой находилась в луже крови, она дышала, но находилась без сознания. На втором этаже в комнате на полу лежал в крови фио, без признаков жизни. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь, которые по приезду констатировали смерть фио, а фио доставили в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что 19 августа 2024 года на адрес она не видела посторонних людей. 

Из карточек происшествия и справки из больницы следует, что 19 августа 2024 года в службу «02» в 16.30 поступило сообщение о пожаре и двоих пострадавших в СНТ «Полет»; в 17.30 сотрудниками полиции в доме обнаружен труп мужчины – фио, пострадавшая женщина - фио госпитализирована в стационар с ушибом мозга тяжелой степени, переломом костей черепа, рубленой раной левой височно-теменной затылочной области, которая впоследствии скончалась в больнице (том 1 л.д. 88, 91-93, том 5 л.д. 57)  

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицами, были осмотрены дом и прилежащая к дому территория по адресу: адрес, адрес, СНТ «Полет», д. 88. В ходе осмотра в комнате на втором этаже обнаружен труп фио; обнаружены и изъяты мобильные телефоны фио «Техноспарк» и «Самсунг», фрагмент коврового покрытия и фрагмент обгоревшей ткани; на первом этаже в комнате обнаружены следы бурого цвета; на улице возле дома обнаружен и изъят топор, который осмотрен в установленном порядке и признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 41-46; 48-59, 62-70, 71-82, 101-105, 106-109, 112-113, 114-119, 123-133, том 6 л.д. 134-136).

Согласно осмотренной информации (выписке из ЕГРН), предоставленной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, адресом места происшествия является Российская, Федерация, адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 129, дом 88, строение 1 (том 3, л.д. 89-90, 91-104).

В соответствии с выводами заключения оценочной судебной экспертизы, оценочная стоимость дома: по адресу: адрес, СНТ «Полет», д. 88, с учетом износа по состоянию на 19.08.2024 года, составляет сумма (т. 6 л.д. 37-71).

Согласно протоколам осмотра осмотрены одежда трупов фио и фио, образцы волос и крови на марле от трупа фио, изъятые в ГБУЗ «ММКЦ Коммунарка», признанные вещественными доказательствами (том 3 л.д. 200-204, том 4 л.д. 1-6, 11-15, 17-24, том 6 л.д. 134-136). 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, при исследовании трупа фио обнаружены следующие повреждения:

- ссадины: в лобной области слева в 2 см выше верхнего края левой глазницы в 2 см по передней срединной линии поперечная неправильная овальная размерами 4,5×2 см; на спинке носа по передней срединной линии и в 1,5 см ниже верхнего края правой глазницы, продольная, неправильная овальная, размерами 1,8×1,2 см; на верхушке носа по передней срединной линии поперечная неправильная овальная размерами 1,8×1,5 см; в подбородочной области слева в 13 см ниже верхнего края левой глазницы в 1,5 см от передней срединной линии поперечная неправильная овальная размерами 1×0,4 см; в передней области нижней трети правой голени продольная полосовидная, размерами 5×0,2 см. Кровоподтёк: в левой глазничной области в 1,5 см от передней срединной линии и в 0,8 см ниже верхнего края левой глазницы.

Данные повреждения являются поверхностными повреждениями, не имеют анатомических признаков вреда, причиненного здоровью, и отношения к наступлению смерти, образовались прижизненно, в срок не менее 1 суток до наступления смерти в результате ударов с последующим скольжением твердым тупым предметом или соударения о таковой;

- множественные, проникающие рубленые ранения головы с повреждением кожи, подкожной основы, апоневроза, костей черепа, оболочек головного мозга и разрушением его вещества: в затылочной области справа, рана № 1; в затылочной области слева, рана № 2; в теменной области слева, рана № 3; в лобной области слева, с переходом в теменную область слева и справа, рана № 4.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; образовались прижизненно, в период от нескольких до десятка секунд до наступления смерти, в результате значительной силы, не менее чем четырех ударных воздействий острой кромкой предмета с рубящим свойством, которым мог являться топор, травмирующие воздействия причинялись в направлениях сверху-вниз, сзади – наперед и несколько справа - налево по отношению к поврежденным областям при условном вертикальном положении тела потерпевшего. 

Смерть фио наступила на месте происшествия в период с 13 час. 10 мин. по 13 час. 30 мин. от множественных, проникающих рубленных ранений головы с разрушением головного мозга.

У трупа фио обнаружены следующие участки обгорания и обугливания кожи: в передней, правой и левой боковых областях шеи; на груди спереди справа, в передней области всех третях правого плеча, правой и левой боковых поверхностях живота, в поясничной области справа и слева, в задней области всех третях левого предплечья, на ладонной поверхности, фаланг 1, 2 пальцев левой кисти, которые причинены посмертно на площади около 35-40 % поверхности тела.

 При исследовании трупа фио обнаружены следующие повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и смерть фио, с которой состоит в причинной связи. Указанная травма образовалась от однократного воздействия острой кромки предмета, обладающего сравнительно большой массой, коим мог быть, в том числе, топор. С учетом объема и характера повреждений, травма образовалась при значительном воздействии указанного предмета к височно-теменно-затылочной области слева с направлением вектора воздействия силы сверху-вниз, несколько слева направо и сзади кпереди;

- многооскольчатый перелом левой бедренной кости, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. 

 Смерть фио наступила в ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка»» ДЗМ 21.08.2024 в 18 час. 32 мин. от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, клиническое течение которой осложнилось отёком головного мозга (том 4 л.д. 165-187; том 5 л.д. 171-185).

 Из оглашенных показаний эксперта ФИО4 следует, что многооскольчатый перелом левой бедренной кости, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинной связи со смертью фио не состоит. Морфологические признаки и механизм образования указанного повреждения не исключают возможности его образования при падении фио с высоты собственного роста (том 5 л.д. 188-189).

 В соответствии с заключениями медико-криминалистических экспертиз, совокупная оценка клинических данных и данных исследования трупов, результат экспериментального исследования, конструкция клина изъятого на месте происшествия топора не исключает возможности причинения рубленого ранения левой височной-теменно-затылочной области у фио клином данного топора. Равным образом, установлена возможность причинения рубленой раны затылочной области справа на препарате кожи фио воздействием клина предоставленного топора, что подтверждается наличием сходств: по форме раны и повреждения, форме и размерам осаднения краёв у нижнего конца раны и «носкового» конца экспериментального повреждения. Совокупная оценка данных исследования трупа, морфологии раны на препарате кожи и результаты экспериментально-сравнительного исследования, конструкция клина представленного топора не исключает возможности причинения рубленых ран №№ 1, 2, 3 и 4, клином данного топора (том 6 л.д. 79-83, 91-96).  

Из оглашенных показаний эксперта Елина следует, что морфологические признаки раны на препарате кожи фио и указанные в медицинской документации на имя фио позволяют сделать вывод о том, что они могли образоваться в результате применения предмета со схожими следообразующими свойствами, что не исключает возможность их причинения представленным топором (том 6 л.д. 99-100).

Из содержания показаний свидетеля ФИО5, также являвшейся соседкой супругов фио по даче (том 2 л.д. 8-13) следует, что ФИО2 она видела единственный раз 19 августа 2024 года, когда примерно в 11 часов 30 минут ее позвал в гости фио Когда она пришла на адрес, она увидела, что возле крыльца сидят фио, фио, и также молодой мужчина не славянской внешности (фио). В ходе ее диалога с супругами фио, она заметила, что фио как будто нервничал и словно чего-то ждал. Спустя примерно 15-20 минут свидетель попрощалась с семьей фио, после чего ушла к себе, более их не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – соседа семьи фио (том 1 л.д. 209-212), следует, что фио был знаком с семьей фио более 5 лет и был «вхож» в их дом, они вместе принимали пищу, он готовил для них плов, косил траву, а также помогал по дому. Со слов фио, фио приходил к ним через лес, а не через основной въезд в СНТ «Полет», так как ему так было короче. Насколько известно свидетелю, фио обещал дать в долг ФИО2 денежные средства, но об этом стало известно родственникам фио, которые были против, в связи с чем, ему пришлось отказать ФИО2.

Из содержания показаний управляющего базой адрес свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 194-197) следует, что фио был трудоустроен в должности дворника в адрес. фио иногда жаловался на свое материальное положение, так как большие суммы денежных средств ему приходилось отправлять своей семье, в связи с тем, что в адрес у него находился больной сын. 

Примерно с 2023 года фио стал более щепетильно относиться к выплате ему заработной платы. Все работы, которые хотя бы немного выходили за пределы его установленных обязанностей, фио просил оплачивать дополнительно. Также фио неоднократно просил повысить ему заработную плату, но примерно в июле 2024 года он выразил намерение уволиться осенью 2024 года.

После очередного возвращения на адрес в апреле-мае 2024 года фио занял у генерального директора Коврова денежные средства в размере сумма. фио объяснил это тем, что на родине в адрес он занял большую сумму денег на ремонт своего дома, в связи чем сейчас ему нужны деньги на возврат ранее взятого долга. Ковров одолжил ФИО2 денежные средства в размере сумма, которые он обещал вернуть до осени 2024 года. 

16.08.2024 года они с ФИО2 возвращались с работы в адрес, когда он сообщил, что у него болит спина. После этого 18.08.2024 года фио позвонил и попросил отгул, так как он плохо себя чувствовал. 19.08.2024 года свидетель приехал домой примерно в 17 часов 00 минут и увидел, как по дороге мимо его участка на мопеде едет фио, который остановился и попросил «поболеть» дома еще один день.

 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в летний период времени проживает на даче по адресу адрес, адрес. В цокольном этаже их семейного дома проживал фио Бозор, таджик по национальности, он помогал по хозяйству семье свидетеля, а также, другим жителям деревни и СНТ. К нему иногда приезжал его сын фио Назарали и оставался на 2-3 дня. 19.08.2024 года она (ФИО8) была на улице примерно с 10 часов утра, находилась в беседке, откуда имеется обзор на весь двор дома. Пока она занималась делами, она никого не видела, никакого шума не слышала, не видела также, чтобы кто-то выходил или приходил в дом. Примерно в 13 час. 30 мин. она услышала сильный стук в калитку участка, кто-то ломился в дверь, но так как у нее не было дверного глазка, она не знала кто там, затем она услышала голос «это Назар, откройте». Она открыла калитку и сильно испугалась, потому что лицо ФИО2 было каким-то безумным, он внимательно вглядывался в ее лицо, единственное что она заметила это то, что на нем была олимпийка. После этого фио быстро ушел в комнату к отцу. В этот же день в ночное время сотрудники полиции пришли к ней в дом и задержали ФИО2, провели обыск в помещении, где он проживал, среди изъятых вещей также были предметы одежды ФИО2, в которых он вернулся домой, в том числе – куртка (олимпийка).

Факт нахождения ФИО2 на адрес 19 августа 2024 года подтверждается, в частности, уведомлением иностранного гражданина о прибытии в Россию и справкой пересечениях ФИО2 границы, получении патента, въезда и выезда (том 1 л.д. 111, 112-116).

Согласно протоколам осмотра осмотрены мобильные телефоны и предметы одежды ФИО2, изъятые в ходе обыска его жилища, проведенного в подвальном помещении по адресу: адрес, адрес, с его личным участием, в ходе которого он добровольно выдал кепку, два трико и куртку, как предметы одежды, в которые он был одет 19 августа 2024 года, признанные впоследствии вещественными доказательствами. 

При этом, на куртке обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра зафиксировано содержимое галереи телефона (Редми 8) – фото банковской карты на имя фио (том 3 л.д. 128-132, 144-150, 151-160, том 6 л.д. 134-136).     

В соответствии с заключениями судебно-генетических экспертиз, ДНК, обнаруженная на куртке, принадлежащей ФИО2, произошла от фио (том 5 л.д. 6-9, том 6 л.д. 24-30).

Согласно протоколу осмотра информации, предоставленной ПАО «Вымпелком», абонентский номер 

<

***> на основании договора от 08.08.2014 года принадлежит ФИО2, паспортные данные. Паспорт иностранного гражданина серия номер: м044847 выдан 24.02.2011 мид Таджикистана, адрес регистрации: адрес. ICCID (№SIM карты) 897019914040969147 IMSI 250997241315147.

Анализ информации ПАО «ВымпелКом», базовых станций сотового оператора приводит к выводу о том, что фио 19.08.2024 года с 07 часов 47 минут по 22 часа 58 минут находился в адрес, о чем свидетельствуют телефонные звонки, смс-сообщения, зафиксированные ближайшей базовой станцией указанного сотового оператора, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Также установлено, что ФИО2 19.08.2024 года с 12 часов 55 минут по 14 часов 05 минут пришло 9 СМС-сообщений с номера 900 (Сбербанк), а также с 15 часов 47 минут по 15 часов 48 минут пришло 8 СМС-сообщений с номера 900 (Сбербанк) (том 6 л.д. 124-129, 130-131). 

Согласно протоколу осмотра диска, предоставленного ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств фио, признанного вещественным доказательством, 19.08.2024 года в 11 часов 40 минут на банковский счет «

<

***>», привязанный к банковской карте «2202206190262514», поступил перевод в размере сумма

После перевода указанных денежных средств баланс счета составил сумма, сумма денежных средств на счете до перевода - сумма (том 3 л.д. 106-107, 108-115).

Из протокола осмотра телефона, принадлежащего фио следует, что в ходе осмотра во вкладке «сообщения» обнаружено СМС-уведомление о закрытии счета с переводом сумма, датированное 19.08.2024 года в 11 часов 41 минуту (том 4 л.д. 91-100). 

Согласно протоколу осмотра диска, представленного ПАО «Сбербанк», признанного вещественным доказательством, 19.08.2024 года было совершено 5 входов в личный кабинет «Сбербанка» по карте ***2514, принадлежавшей фио: в 11:39:32; в 11:51:04; в 12:54:00; в 12:54:22; в 12:54:35 (том 3 л.д.117-118, 119-124).

 Анализируя собранные по делу вышеприведенные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными не только для принятия решения по делу, но и, вопреки доводам защиты, для бесспорного вывода о доказанности событий преступлений, инкриминируемых ФИО2, о его причастности и виновности.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Так, вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. Исходя из исследованных протоколов следственных действий, порядок их производства, предусмотренный ст.ст. 177, 182, 183 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствии действительности отраженных в протоколах данных, у суда не имеется. При том, не оспаривались данные доказательства и стороной защиты. 

 Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют материалам дела, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не оспаривались стороной защиты, а потому, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

 Кроме того, данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях судебно-медицинских, молекулярно-генетических экспертиз, согласуются с протоколом осмотра орудия преступления, заключениями медико-криминалистических экспертиз об исследовании этого орудия на предмет причинения им телесных повреждений потерпевшим, а равно, согласуются они и с протоколом обыска в жилище подсудимого, где последний выдал предметы своей одежды, на которой была обнаружена кровь потерпевшей фио; протоколами осмотра информации, предоставленной банком и сотовым оператором, подтверждающими факт нахождения подсудимого ФИО2 на месте происшествия и обстоятельства проведения операций по движению денежных средств по карте потерпевшего.  

 В свою очередь, данные доказательства согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, причин не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной. 

 Кроме того, показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого ФИО2 на следствии об обстоятельствах совершения им преступлений, об организованном им очаге пожара на месте происшествия. Кроме того, подсудимый фио наглядно продемонстрировал произошедшие события в ходе проверки его показаний на месте происшествия. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость. И несмотря на выдвинутые им в суде версии о том, что он не помнит события того дня и в то же время убийство не совершал, показания подсудимого в ходе предварительного расследования в части изложения фактических обстоятельств содеянного в целом, за исключением не указанного им одного из орудий преступления, соответствуют действительности и согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, а потому, суд находит достоверными его показания только в той части, в которой они не противоречат совокупности вышеприведенных достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в каждом случае с участием переводчика и адвоката фио, фио подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Как следует из протоколов допросов ФИО2, ему были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, заявлений и жалоб о применении недозволенных методов следствия или нарушения закона подсудимый и его защитник в установленном порядке не подавали ни в момент, ни после проведения с ними названных процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями. В судебном заседании таких заявлений от подсудимого также не поступило, более того, фио подтвердили достоверность оглашенных показаний. 

Анализируя содержание показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в совокупности с содержанием иных вышеприведенных доказательств, и оценивая их с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что фио, рассказывая об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение. Так, сообщая следователю об использовании в ходе разбойного нападения монтировки, фио не упомянул об орудии убийства – топоре, которым были причинены смертельные повреждения супругам фио, что со всей очевидностью свидетельствует о желании подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, исключают возможность оказания на подсудимого незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов его допросов. Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый фио был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось и по делу не установлено. 

Что касается версии подсудимого, выдвинутой в судебном заседании, в которой он отрицал совершение разбойного нападения и убийства потерпевших, то суд признает ее надуманной, противоречивой, искажающей фактические обстоятельства преступлений, что совершенно очевидно обусловлено стремлением ФИО2 снизить общественную опасность содеянного, избежать осуждение за совершение особо тяжких преступлений. 

При этом, в опровержение версии подсудимого, суд учитывает, что 19 августа 2024 года непосредственно перед совершением преступлений на участке потерпевших вместе с последними находился один фио, иных лиц не было, что следует из показаний свидетеля ФИО5 – соседки по даче семьи фио; другая соседка по даче – свидетель ФИО3 также не видела в тот день на адрес «Полет» посторонних лиц; как пояснил в судебном заседании фио, он был осведомлен о наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств и сам нуждался в них, просил их у потерпевшего в долг, в чем последний ему отказал, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, из содержания которых, в частности следует, что фио помогал по хозяйству супругам фио, косил траву, готовил им плов, приходил к ним через лес, а не через основной въезд в СНТ; после совершения преступлений фио сразу вернулся домой к своему отцу, который проживал в цокольном этаже дома свидетеля ФИО8 в адрес, и последняя, в свою очередь, отметила взволнованность ФИО2, равным образом, указала, что на нем была надета олимпийка, которая впоследствии была изъята у него в ходе обыска его жилища, и на которой согласно заключению судебно-молекулярной экспертизы была обнаружена кровь убитой фио Приведенные обстоятельства подтверждаются, в частности, и сведениями сотового оператора о месте нахождения абонентского номера ФИО2 в зоне действия базовой станции на месте происшествия; фотографией банковской карты потерпевшего в телефоне ФИО2; сведениями Сбербанка о производстве операций с денежными средствами на счетах потерпевшего и о входе в личный кабинет фио с разных устройств (том 3 л.д. 119-124). Также установлено, что ФИО2 19.08.2024 года с 12 часов 55 минут по 14 часов 05 минут пришло 9 СМС-сообщений с номера 900 (Сбербанк), а также с 15 часов 47 минут по 15 часов 48 минут пришло 8 СМС-сообщений с номера 900 (Сбербанк) (том 6 л.д. 124-129, 130-131), что свидетельствует о том, что он пытался осуществить операции с денежными средствами потерпевшего.        

Изложенные данные позволяют суду расценивать версию подсудимого в судебном заседании как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению, однако дает основания критически относиться к его версии. Вышеприведенный анализ доказательств по делу позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований считать, что нападение на потерпевшего фио и убийство супругов фио было совершено каким-либо иным лицом при иных обстоятельствах и мотиве.  

 Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Так, собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что фио, будучи осведомленным о наличии у потерпевшего фио денежных средств, решив похитить их преступным путем, и имея умысел совершить разбой, определил фио, как жертву нападения с целью завладения его денежными средствами. При этом, фио был знаком с потерпевшим и его супругой, находившихся в преклонном возрасте, периодически за денежное вознаграждение оказывал им услуги в хозяйственной деятельности в их дачном доме и на придомовом участке, следовательно подсудимый был осведомлен об их бытовом жизненном укладе, распорядке дня, о местах расположения хозяйственных инструментов на участке, и мотивом совершения убийства фио выступило стремление незаконно обогатиться за счет его имущества, что в совокупности с финансовыми трудностями ФИО2, свидетельствует о том, что руководствовался подсудимый исключительно корыстными побуждениями. Кроме того, собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что фио после совершения разбойного нападения и убийства фио, совершил убийство супруги последнего - фио с целью скрыть свои преступления, и впоследствии поджог ковер в доме с целью сокрытия следов всех преступлений. 

Как следует из обвинения и установлено судебным следствием, фио нуждался в денежных средствах, которые брал в долг у своего работодателя и накануне происшествия просил в долг у потерпевшего фио, что не отрицал сам подсудимый. При том, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он просил у потерпевшего в долг большую сумму в размере сумма, и потерпевший согласился ее ему дать, однако посоветовавшись с родными, впоследствии отказал в предоставлении долга. 19 августа 2024 года фио явился к потерпевшему именно с целью нападения на него и хищения его денежных средств, о наличии которых фио был осведомлен, при этом, подсудимый заранее подготовился, взял отгул на этот день на работе, сославшись на плохое самочувствие, что следует из показаний свидетеля ФИО7. В целях реализации задуманного подсудимый, оставшись наедине с фио в комнате на втором этаже дома, угрожая потерпевшему топором и неустановленной монтировкой, получил от последнего банковскую карту и код доступа к его личному кабинету Сбербанк-онлайн, после чего со своего телефона фио осуществил вход в личный кабинет потерпевшего в приложении Сбербанка, в котором произвел закрытие накопительного счета, переведя все денежные средства в размере свыше сумма на расчетный счет фио, тем самым получив возможность распорядиться всеми денежными средствами, что не отрицал подсудимый в судебном заседании. И уже с целью беспрепятственного распоряжения похищенным, фио имея умысел на убийство фио, нанес ему не менее четырех ударов топором по голове. После чего, подсудимый, осознавая, что супруга потерпевшего фио могла сообщить о случившемся в правоохранительные органы, лишил жизни и ее тем же способом, нанеся ей удар топором в голову. Впоследствии подсудимый беспрепятственно скрылся с места происшествия, предварительно совершив поджог дома с целью скрыть следы всех преступлений.                   

 Решая вопрос о содержании умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учитывает, в частности, время, место, способ и орудие убийства, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшими.

 В частности, об умысле ФИО2 на причинение смерти потерпевшим свидетельствует характер его действий, в том числе – поочередное нанесение прямых целенаправленных ударов острым травмирующим предметом потерпевшим в область жизненно важного органа: в область головы, безразличное отношение подсудимого к последствиям своих действий, а также, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими для потерпевших последствиями в виде наступления смерти каждого из них. Наряду с чем, следует учесть, что для причинения телесных повреждений фио использовал именно топор - орудие, обладающее высокими поражающими свойствами. При таких обстоятельствах, действия подсудимого во время совершения этих преступлений бесспорно носили осознанный и целенаправленный характер.

И то обстоятельство, что в результате действий ФИО2, в короткий промежуток времени потерпевшему фио были причинены, в том числе, и иные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин и гематомы, - лишь характеризуют опасность примененного к фио насилия с целью завладения его имуществом.

 Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность и последствия своих действий, предвидел и желал наступления смерти супругов фио, учитывая, также, последующие его действия, направленные, непосредственно, на попытку сокрытия убийства, поскольку после причинения ранений потерпевшим подсудимый не только не предпринял никаких мер, направленных на оказание им помощи (например, вызов наряда скорой помощи), но и совершил действия, свидетельствующие о намерении сокрыть следы преступления, учитывая, что он совершил попытку поджога дома, в котором находились потерпевшие, а также, забрал с собой банковскую карту на имя фиоД., то есть, фактические обстоятельства дела, в том числе характер действий подсудимого, его поведение после содеянного, его взаимоотношения с потерпевшими, прямо свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшим. Между совершенными подсудимым действиями и смертью потерпевших на месте происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. Локализация, характер и тяжесть причиненных потерпевшим фио телесных повреждений отражены в заключениях судебно-медицинских экспертов.   

 Не обнаружение в ходе следствия одного из орудий преступлений - монтировки, на которое указывал подсудимый, а равно, не обнаружение банковской карты на имя потерпевшего, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступлений при наличии совокупности других оцененных судом доказательств, а также, с учетом того, что сам подсудимый не отрицал применение при совершении преступления орудия в виде монтировки, которую, как он пояснил, где-то выкинул после убийства. Более того, как установлено судебным следствием и подтверждается выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, колото-резаные ранения, явившиеся причиной наступления смерти потерпевших, были причинены топором, который был обнаружен на месте происшествия и признан вещественным доказательством. Наряду с чем, следует отметить, что фото банковской карты на имя потерпевшего было обнаружено в галерее телефона ФИО2, что свидетельствует о том, что эта банковская карта находилась непосредственно у него. При том, согласно сведениям, предоставленным банком, вход в личный кабинет потерпевшего осуществлялся 19 августа 2024 года с устройств с разными IP-адресами, в том числе, и уже после смерти потерпевшего фио      

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, факт того, что фио не распорядился по неизвестным причинам денежными средствами, находящимися на похищенной банковской карте потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава разбоя, поскольку в соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при этом фактическое изъятие чужого имущества и завладение им виновным закон не требует.

В данном случае, судебным следствием установлено, что фио угрожая потерпевшему топором и неустановленной монтировкой, получил от последнего учетно-парольные данные для входа в личный кабинет Сбербанка и банковскую карту. Таким образом, примененное ФИО2 насилие явилось средством для завладения им денежных средств потерпевшего, находящихся на его банковских счетах, и создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Наряду с чем, при нападении на потерпевшего фио, подсудимым было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в ходе разбойного нападения ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти. Исходя из изложенного, квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое подтверждение.

Квалифицируя действия ФИО2, сопряженные с разбоем, по признаку «в особо крупном размере», суд исходит из суммы денежных средств потерпевшего, которые пытался похитить подсудимый, и п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

 Квалифицируя действия ФИО2 как убийство двух лиц, сопряженное с разбоем и с целью скрыть другое преступление, суд исходит из того, что убийство фио было совершено подсудимым в процессе разбойного нападения, а убийство фио – с целью скрыть другие преступления.      

 Помимо изложенного, подсудимый умышленно, движимый еще и мотивом скрыть следы совершенных преступлений, поджег дом, в котором находились тела потерпевших. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

 Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», если в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ). 

Как было установлено в судебном заседании, дом и другое имущество фио не было уничтожено огнем ввиду самозатухания пламени, что не привело к пожару, соответственно причинению наследникам погибшей фио – фио и фио значительного ущерба в сумме, установленной экспертом, сумма. Наряду с заключением оценочной экспертизы, суд учитывает и значимость этого имущества для потерпевших, а также имущественное положение потерпевших, являющихся наследниками, принимая во внимание, что ежемесячный доход фио и фио, составляет 70 и сумма, соответственно. Таким образом, в случае причинения ущерба, он мог бы являться для потерпевших значительным.  

Совершая поджог ковра на втором этаже дома, где были закрыты окна, фио действовал умышленно, осознавал возможность причинения потерпевшим значительного ущерба, и желал этого. Он безусловно понимал, что его действия могут привести к неконтролируемому возгоранию и распространению огня по всему дому, имеющему деревянный состав, а равно, распространению огня на иное чужое имущество, могущее повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью проживающих в СНТ людей (соседей). При том, что согласно план-схеме расположения домов и земельных участков на адрес «Полет», расположены они в непосредственной близости друг от друга. Кроме того, ФИО2 достоверно было известно о нахождении около дома потерпевших ряда других деревянных построек и газового баллона, а равно, о том, что газовая плита в момент совершения им преступлений была включена и на ней стояла сковородка, которую впоследствии сгоревшей обнаружила дочь погибшего фио - потерпевшая фио, выключив плиту и обнаружив задымление всего дома. Наряду с чем, суд учитывает, что в результате действий ФИО2 обгорело тело потерпевшего фио, находившееся на подожженном ковре. И согласно заключению эксперта, у трупа фио обнаружены участки обгорания и обугливания кожи, на площади около 35-40% поверхности тела, причиненные ему посмертно.  

Следовательно, умысел ФИО2 на уничтожение имущества путем поджога с помощью внесения источника огня до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

 - по п.п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление;

 - по п.п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

 - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

 Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной юридической оценке действия подсудимого не подлежат.  

 Судом изучено психическое состояние подсудимого.

 Так, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (том 6 л.д. 107-112), фио в период инкриминируемых им деяний, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. 

В момент совершения инкриминируемых деяний фио в состоянии аффекта или иной повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, не находился. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением. 

Основываясь на заключении экспертов, а также на поведении подсудимого в судебном заседании, где он давал показания, отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свои мнения по ходатайствам, и активно защищался, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, а также, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, на момент задержания был официально трудоустроен, имел легальный источник дохода. Наряду с чем, суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него четверых малолетних детей, один из которых страдает врожденным заболеванием; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики, состояние здоровья. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, как на то указывает орган следствия в обвинительном заключении применительно к каждому преступлению, явку с повинной, подтвержденную подсудимым в судебном заседании, поскольку добровольное заявление ФИО2 о преступлениях дано после его фактического задержания по подозрению в совершении убийства супругов фио, при том, что органы предварительного расследования располагали данными о причастности ФИО2 к совершению преступлений. Более того, она получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах явка с повинной Султонова не может быть признана добровольной, как это предусмотрено ст.140 УПК РФ, однако, наряду с установленными в судебном заседании обстоятельствами о сотрудничестве подсудимого с органами расследования на первоначальном его этапе, учитывая, что фио в ходе обыска его жилища выдал предметы своей одежды, сообщил пароль от телефона, принял участие в проверке показаний на месте, давал последовательные показания, суд учитывает эти действия наряду с содержанием протокола явки с повинной о деталях совершенных деяний, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

 Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, в судебном заседании не установлено, в этой связи, при назначении Султонову наказания за преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч.4 ст.162; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п.п. «а, з, к» ч.2 ст.105 УК РФ учитывает положения ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

 Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, положения ст.ст. 6; 7 УК РФ, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимого ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях длительной изоляции от общества, а потому, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, суд учитывает длительное содержание подсудимого в условиях следственного изолятора, а равно, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, указывающих на отсутствие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, судом не установлено, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наряду с приведенными обстоятельствами в совокупности суд учитывает и установленный уголовным законом нижний предел санкции ч.2 ст.105 УК РФ, не подпадающий под обязательные условия, необходимые для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

 С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, а равно, с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного им, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч.4 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимому предусмотренное санкциями ч.2 ст.105 и ч.4 ст.162 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места проживания на адрес. 

 Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима.       

 Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и характера преступлений, в совершении которых он признан виновным и осуждается к лишению свободы, а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, существенно не изменились и сохраняют свое значение. Таким образом, с учетом изложенного, и в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, меры пресечения. 

 Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

 В стадии судебного следствия потерпевшими фио, фио и фио заявлены гражданские иски, о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, причиненными им смертью их близких родственников и о взыскании материального ущерба. Так, исковые требования заявлены потерпевшими к подсудимому ФИО2, в следующих размерах: 

 - фио – в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью ее отца фио, сумма; в счет возмещения материального ущерба, который включает в себя затраты на погребение ее отца, в размере сумма;

 - фио – в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью ее родной тети фио, сумма; в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате поджога дома, в сумме сумма;

 - фио – в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью его родной тети фио, сумма; в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате поджога дома, в сумме сумма.

 Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал гражданские иски всех потерпевших в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просил об их удовлетворении. В удовлетворении исков в части возмещения материального ущерба просил отказать.

 Подсудимый фио признал исковые требования потерпевшей фио в полном объеме; исковые требования потерпевших фио и фио признал в части компенсации морального вреда. 

 Разрешая вопрос гражданских исков, заявленных потерпевшими к подсудимому ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств и требований закона. 

Так, заявленные потерпевшими иски в части компенсации морального вреда в связи с гибелью их близких родственников, с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств, являются обоснованными и доказанными в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из характера и объема нравственных страданий потерпевших, которые они, несомненно, перенесли в связи с убийством членов их семей, с учетом доказанности вины подсудимого ФИО2, степени его вины, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших, и взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого по сумма в пользу каждого из потерпевших. 

 Кроме того, согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Потерпевшей фио в подтверждение исковых требований о возмещении расходов, связанных с погребением ее отца фио, представлены документы о понесенных в связи с этим расходах в размере сумма, а потому, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, суд считает, что в пользу потерпевшей подлежит взысканию с подсудимого денежная сумма в указанном размере. 

Что касается требований потерпевших фио и фио о возмещении каждому из них имущественного ущерба в размере сумма, - оценочной стоимости дома, принадлежавшего на праве собственности фио, то суд исходит из следующих положений закона.

Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

 В этой связи исковые требования потерпевших фио и фио о взыскании каждому из них оценочной стоимости дома выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения в покушении на умышленное повреждение чужого имущества, и с учетом фактических обстоятельств данного преступления, а равно, ввиду отсутствия реально причиненного ущерба, не могут быть отнесены к возмещению вреда, причиненного непосредственно этим преступлением, а потому суд оставляет их без удовлетворения.         

 При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

 ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105; п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162; ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет; 

 - по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

 - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

 На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

 Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 20 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить.

 Взыскать с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, связанного с производством расходов на погребение, сумма; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумма.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и фио удовлетворить частично. 

 Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: 

- в пользу ФИО1 сумма.

- в пользу фио сумма.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и фио в части возмещения материального ущерба оставить без удовлетворения.

 Вещественные доказательства:

 - компакт-диски, флеш-накопитель - хранить при настоящем уголовном деле; 

 - топор, фрагменты коврового покрытия и обгоревшей ткани; предметы одежды потерпевших и осужденного; биологические контрольные образцы и срезы, - уничтожить;

 - мобильный телефон, принадлежавший потерпевшему фио, - возвратить по принадлежности потерпевшей фио; мобильные телефоны ФИО2, - возвратить по принадлежности осужденному. 

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

 В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

 Судья А.Б. Ковалевская