УИД 61RS0022-01-2021-001969-20

№ 12-191/2021

РЕШЕНИЕ

21.07.2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием помощника Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Мороз Ю.В.,

государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление №0083/02/123/СЛ/2021 от 27.01.2021 года государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Цезарь Ойл» ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, генеральный директор ООО «Цезарь Ойл» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что ООО «Цезарь Ойл» в акватории морского порта ФИО3-на-Дону осуществляется бункеровочная деятельность при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах морского порта ФИО3-на-Дону.

Привлекаемый подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, полагая, что к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался.

В судебном заседании помощник Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры и государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просили отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления судья приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 10.11.2020 г. Волго-Донской транспортной прокуратурой проводилась проверка ООО «Цезарь Ойл» требований природоохранного законодательства. Так, проверкой установлено, что ООО «Цезарь Ойл» в акватории морского порта ФИО3-на-Дону осуществляется бункеровочная деятельность.

Указанная деятельность ООО «Цезарь Ойл» осуществляется в границах акватории морского порта ФИО3-на-Дону, водное пространство которых в соответствии со ст. 1 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» определено как внутренние морские воды РФ, что является грубым нарушением требований природоохранного законодательства.

Согласно Приказу Минтранспорта РФ от 09.07.2009г. № 114 «Об открытии морского порта ФИО3-на-Дону для оказания услуг», порту ФИО3-на-Дону присвоен статус морского порта.

Акватория морского порта ФИО3-на-Дону относится к внутренним морским водам в соответствии со ст. 1 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Распоряжением Правительства РФ от 05.05.2008 № 623-р «О внесении изменений в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р» из указанного перечня внутренних водных путей исключены часть реки Дон (от верхней границы - устье 132 канала до нижней границы - г. Азов, протяженность 293 км), включая Азово-Донской морской канал и порт Азов.

Указанный участок водных путей приобрел статус внутренних морских вод Российской Федерации в соответствии с ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

26.11.2020 года заместителем Волго-Донского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Цезарь Ойл» ФИО2, а дело направлено на рассмотрение в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Давая оценку оспариваемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно не подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Цезарь Ойл» ФИО2. По мнению заместителя Волго-Донского транспортного прокурора, а также должностного лица, рассмотревшего дело и вынесшего постановление, генеральным директором ООО «Цезарь Ойл» ФИО2 не были приняты меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды в части получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах морского порта ФИО3-на-Дону.

В обжалуемом постановлении изложены выводы о том, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности; все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря, но документы, обосновывающие деятельность ООО «Цезарь Ойл» во внутренних морских водах морского порта ФИО3, на государственную экологическую экспертизу не направлялись.

Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО «Цезарь Ойл» ФИО2 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения заслуживает внимание. Судья не соглашается с выводами должностного лица, рассмотревшего дело, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ.

В силу статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.1998 № 155-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы также является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ, за исключением плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков). В случае, если план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов является составной частью проектной документации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством о градостроительной деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы которой имеется, наличие отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется.

Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено (пункт 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193). В рассматриваемом случае осуществляемая обществом деятельность к объектам государственной экологической экспертизы по смыслу действующего законодательства Российской Федерации не относится. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 306-КГ16-6083.

Таким образом, обоснованность привлечения генерального директора ООО «Цезарь Ойл» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ вызывает сомнения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №0083/02/123/СЛ/2021 от 27.01.2021 года государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Цезарь Ойл» ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Цезарь Ойл» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.