12-75/2020 судья Прошкина Г.А.

Р Е Ш Е НИ Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 16 июня 2020 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу защитника ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО на постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Поволжуправтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением районного суда ФКУ «Поволжуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, защитник ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8.11.07 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №257-ФЗ).

Согласно п.6 ч.3 Закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон №196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст.12 Закон №196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 года в 1 час.00 мин. ФКУ «Поволжуправтодор», расположенное по адресу: 

<

адрес> обладающее правами юридического лица, деятельность которого, в том числе, связана с организацией выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на нем, на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

скрыто>, являющейся федеральным имуществом и находящейся в его оперативном управлении, допустило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в отказе в работе наружных осветительных установок стационарного электрического освещения на пешеходном переходе, в нарушение требований п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, и п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ «Поволжуправтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Однако, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

3 февраля 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ЦД и ТН, ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе, для установления неустановленного лица, совершившего административное правонарушение.

При этом, как следует из материалов дела, в этот же день-3 февраля 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ЦД и ТН, ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО было выдано предписание ФКУ «Поволжуправтодор» для устранения отказа в работе наружных осветительных установок стационарного электрического освещения на 

<

скрыто> (л.д.№), и 3 февраля 2020 года юридическому лицу было направлено определение об истребовании сведений (л.д.№), то есть, у должностного лица на дату вынесения указанных предписания и определения имелись необходимые данные о субъекте административного правонарушения. Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД по данному делу не производилось.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в под.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ФКУ «Поволжуправтодор» было вменено неисполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги 

<

скрыто>, выразившееся в неработающих наружных осветительных установках стационарного электрического освещения на пешеходном переходе.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ФКУ «Поволжуправтодор»: 

<

адрес>

Соответственно, данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй Советского районного суда г.Рязани с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Рязанском областном суде жалобы защитника ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года №81-АД19-1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин