Дело № 2-2448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волгоград 14 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно дефектовочному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 162 682 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО5 уступила ФИО2 право требование от ФИО6 исполнения обязательств, по выплате ущерба в ДТП, повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 162 682 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рубля 64 копейки. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Судом неявка данного ответчика признается неуважительной и суд производит рассмотрение дала в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения п. 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В следствии чего ответчик несет полную ответственность за вред причинённый им в данном ДТП виновными действиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 получил механические повреждения.

Согласно представленного в материалы дела дефектовочного акта 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 162 682 рубля (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В том числе на основании определения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена комплексная судебно трасселогическая автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты> 

Так согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли быть получены в ходе ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт автомобиля без учета износа автомобиля составил 164 400 рублей, с учетом износа деталей 145 200 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующую квалификацию и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. 

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в завяленных истцом объемах, подтвержденных экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО3 заключен договор цессии (л.д

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 

<

данные изъяты> данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к ФИО4 «Должник» право требование на получение исполнения обязательств, по выплате ущерба причинённого Цеденту в ДТП, повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, ул. Р-Крестьянская, 

<

адрес>. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Расходы по составлению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по производству комплексной судебно трасселогической автотехнической и оценочной экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» в размере 18 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Далее из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 453 рубля 64 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

В связи с чем, по основаниям ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 162 682 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рубля 64 копейки, а всего 167 135 рублей 64 копейки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт 34» судебные расходы по возмещению затрат по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.