судья Шомахова А.Б. дело№22к-882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не справедливым и вынесенным в нарушение УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 никогда не нарушал подписку о невыезде, у него нет заграничного паспорта. Утверждает, что суд мотивировал постановление тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет официальных источников дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда. Указывает, что предварительное следствие уже окончено, они уже ознакомлены с материалами уголовного дела, и оно направляется в суд. При избрании меры пресечения ранее были взяты тяжесть преступления по ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, на момент продления меры пресечения обвинение переквалифицировано на более мягкую по ст.228 ч.1 ч.3 ст.30 УК РФ. Указывает, что ФИО1 не успел забрать закладку, вину в совершении преступления по ст.228 ч.1 ст.30 ч.3 УК РФ признает полностью, раскаивается и просит рассмотреть дело в особом порядке, выполнено требование ст.217 УПК РФ и оснований угрожать свидетелям у ФИО1 нет, как и не было в самом начале следствия, так как он всегда сотрудничал активно и давал подробные показания. Преступление относится к небольшой тяжести, и у ФИО1 нет оснований опасаться возможного наказания, так как санкция предусматривает наказание, в том числе не связанное с лишением свободы. Утверждает, что удовлетворительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, основания по которым избиралась самая крайняя мера пресечении в виде ареста, отпали. ФИО2 указывает, что следователь на ее вопрос в самом начале рассмотрения подтверждала, что практически все свидетели допрошены и оснований полагать, то на них будет оказано давление нет, дело находится на стадии проверки в прокуратуре требования ст. 217 УПК выполнены. Считает, что судом первой инстанции в нарушение указано в постановлении, что ФИО1 ранее судим, так как эти сведения не соответствуют действительности. Согласно требованию ИЦ МВД по ФИО9 был привлечен к уголовной ответственности, но дело было прекращено за примирением сторон и, следовательно юридически не судим и в соответствии с УПК РФ данная судимость не может учитываться.

Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и учтенные судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего назначения. Указывает, что решая вопрос по заявленному ходатайству, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет официальных источников дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что опасаясь уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО1 может предпринять попытку скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения.Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 выполнены. Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1. возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ прекращено и продолжено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО1

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и, изучив материалы дела.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 2 месяцев 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России «Нальчик» СУ УМВД России «Нальчик», ФИО11 о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.

ФИО1 освободить из под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева