Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Е.,

при секретаре Махалесовой Н.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника Гаврилова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 27 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, 

осуждена по ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, защитник Гаврилов В.В. выражают несогласие с приговором мирового судьи, указав на несправедливость приговора в части назначения наказания, полагая назначенное наказание слишком суровым. Защитник также указал, что мировой судья не раскрыл содержание признаков характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Вихров А.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника, просит оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал ее действиям верную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной и ее защитника о назначении строгого наказания, а также того обстоятельства, что мировой судья не отразил в приговоре какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимой, доказаны при разбирательстве уголовного дела, поскольку как это следует из приговора, при назначении наказания мировой судья исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, мировым судьей верно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, , а также то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, так как фактически с подсудимой примирился.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденной о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, следует признать неубедительным, поскольку в силу ст. 6, 60 УК РФ изложенная потерпевшим позиция по наказанию не является для суда обязательной. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения ФИО1, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом его признания гражданским ответчиком - осужденной ФИО1

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Гаврилова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Малашта