Дело № 2-1539/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми, между нею - ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно данному договору, она, являясь собственником автомобиля 

<

А> сдала в аренду данный автомобиль ФИО4 Согласно п. 3.2. договора арендатор обязуется: нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; заменить поврежденный автомобиль на аналогичный автомобиль, в случае невозможности восстановить его до состояния удовлетворяющего требованиям арендодателя. По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ООО «Росгосстрах» ФИО4 допущен к управлению вышеуказанным автомобилем и его ответственность как водителя застрахована с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

А> под управлением водителя ФИО4, и 

<

Б> под управлением водителя гр,Ж. По данному факту сотрудниками МО МВД России «Верещагинский» была проведена доследственная проверка, в ходе которой, установлено, что местом столкновения вышеуказанных автомобилей является проезжая часть автодороги: 

<

адрес> Водитель гр,Ж., управляя автомобилем 

<

Б> двигался в направлении 

<

адрес> со скоростью 65 км/ч, увидел, как за 50 метров на его полосу движения выезжает автомобиль 

<

А>, который двигался в направлении правой обочины. Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

А> двигался в направлении г. Пермь. Также, в ходе доследственной проверки была проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «столкновение автомобилей 

<

Б> и 

<

А> произошло на стороне проезжей части автодороги 

<

адрес>, предназначенной для движения со стороны г. Перми. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

А> ФИО4 обязан был выполнить требования пунктов 9.1, 9.4 абзац 1, 10.1 абзац 1 с учетом пунктов 1.4 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

А> ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.4 абзац 1, 10.1 абзац 1 с учетом пунктов 1.4 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения». По результатам доследственной проверки следователем СО МО МВД России «Верещагинский» капитаном юстиции гр.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях гр,Ж. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю 

<

А> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

А>, с учетом износа составляет 649 000,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичному 

<

А>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату повреждения) составляет 360 000.00 рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа, равна или превышает рыночную стоимость на момент повреждения». Стоимость годных остатков составляет 60 000,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа ФИО4, должен возместить сумму ущерба - стоимость автомобиля в размере 300 000, 00 рублей. В убытки входят: расходы на оплату услуг эксперта техника, давшего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500, 00 рублей; расходы на оплату штраф стоянки и услуг автоэвакуатора в размере 29 000, 00 рублей. Исходя из положения указанных статей ГК РФ и договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, следует, что ФИО4, должен возместить сумму ущерба в размере 335 500, 00 рублей (300 000 рублей стоимость автомобиля + 6 500 рублей стоимость экспертизы + 29000 рублей стоимость штраф стоянки и услуг автоэвакуатора). Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба она вынуждена была обратиться за юридической консультацией к юристу, а затем для составления искового заявления, подготовки документов и представление интересов в суде. Оплата услуг юриста составила сумма в размере 25 000, 00 рублей. Для подачи искового заявления о взыскании суммы ущерба с ФИО4 была оплачена госпошлина в размере 6 555, 00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 000,00 рублей; причиненные убытки в мере 35 500, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 25 000,00 рублей; расходы на оплату пошлины в размере 6 555, 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 243 000 руб., стоимость экспертизы в размере 6500 руб., стоимость штраф стоянки в размере 29000 руб., оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен. Согласен с размером ущерба в размере 243 000 руб. По оплате услуг штрафстоянки и эвакуатора возражает, считает, что необходимости в их несении не было. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ответчиком ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: 

<

А>.

На основании п.1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях пользования.

Автомобиль эксплуатируется минимум 20 месяцев, выкупная цена автомобиля 610 000 руб. (п.1.3).

Согласно п.3.1 арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства без экипажа к договору аренды транспортного средства /л.д. 11/.

Согласно п. 7.1 договора, договора аренды заключен сроком на 20 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется принять на себя все риски по эксплуатации автомобиля, по нарушению ПДД и разногласия с ними, решать в судебном порядке, риски связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению, заменить поврежденный автомобиль на аналогичный автомобиль, в случае невозможности восстановить его до состояния, удовлетворяющего требованиям арендодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

А>, под управлением ФИО4 и 

<

Б> под управлением гр,Ж., принадлежащий гр.Г.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя гр,Ж. отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки по материалу № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для предотвращения ДТП водитель автомобиля 

<

А> ФИО4 обязан был выполнить требования п.9.1, 9.4 абз. 1, 10.1 абз.1 с учетом п.1.4 и 1.5 абз. 1 Правил. С технической точки зрения, действия водителя 

<

А> не соответствовали требованиям п.9.1, 9.4 абз.1, 10.1 абз 1 с учетом пунктов 1.4 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Рус-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля 

<

А> составляет 360 000 руб., стоимость годных остатков 60 000 руб.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

А> продан гр. гр.Д. за 40 000 руб. /л.д.95/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» гр.Е. за № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля 

<

А>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет - 318 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

А> с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно составляет 75 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера ущерба, причиненного ФИО3 повреждением автомобиля 

<

А>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» гр.Е. за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» гр.Е. был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды, заключенного с истцом и, учитывая то, что автомобиль был поврежден по вине ответчика, в связи с чем, он должен нести гражданскую ответственность перед арендодателем за повреждение арендованного имущества в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды, что не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 318000 руб. - 75 000 руб. = 243 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по услугам штрафстоянки и услуг эвакуатора в размере 29 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлены: копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 23.11.2016г. на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. /л.д.30/, и копия квитанции об оплате спецстоянки № от 23.11.2016г. в размере 23 000 руб. /л.д.31/.

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о недоказанности несения данных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Объем и степень причиненных автомобилю истца повреждений, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства не мог самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика не приведено каких-либо доказательств, сама истец не могла распорядиться автомобилем по своему усмотрению, пока автомобиль не был ей передан, а также выбрать место хранения своего автомобиля возможности не имела.

Таким образом с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате штрафстоянки и услуг эвакуатора в размере 29 000 руб. (ст.15 ГК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 243 000 рублей, расходы по оплате штрафстоянки и услуг эвакуатора в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: