Дело №а-259/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000257-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и обязании устранить нарушения прав взыскателя,

установил:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3234 руб. 12 коп., однако в установленный ст. ст. 15, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило, на официальном сайте ФССП России на момент написания административного искового заявления информация о возбуждении исполнительного производства также отсутствует, что свидетельствует о том, что оно не возбуждено.

Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и ведут к убыткам в виде упущенной выгоды.

Административный истец считает, что бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению документа, создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.

Представитель административного истца ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.

Административный ответчик и представитель административного ответчика - УФССП России по Костромской области - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать административному истцу в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо-судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать административному истцу в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо - ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку оснований для признания явки в судебное заседание обязательной суд не усматривает.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с заявлением ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженности по кредитным платежам в размере 3234 руб. 12 коп.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг по страховому номеру индивидуального счета взыскателя, что указано в п. 16 данного постановления.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

Копией контракта о прохождении военной службы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту в течение 2 лет.

В представленных ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области документах имеется заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в его отношении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких условиях.

Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя, что подтверждается сведениями АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае какие-либо действия административного ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав административного истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области по заявлению взыскателя, сведения об этом направлены в адрес взыскателя, сведения о приостановлении сводного исполнительного производства также направлены в адрес взыскателя, суд приходит к выводу о том, что ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, в связи с чем, нет оснований полагать, что в рамках указанного исполнительного производства имело место бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, и обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3 устранить нарушения норм и прав взыскателя по указанному исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 24.07.2024