УИД 11RS0ХХХ-30 

Дело ХХХ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 

21 апреля 2025 года 

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Кропотовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Диалог» Попова А.Н., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

Так, 6 марта 2025 года, в 13 час. 14 мин. и в 13 час. 15 мин., в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружив в прихожей на полу банковскую карту «ОЗОН Банк» ХХХ, банковский счёт ХХХ, с функцией бесконтактной оплаты, открытый на имя Потерпевший №1 дистанционным способом в приложении маркетплейса «ОЗОН» по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, находившихся на вышеуказанном банковском счёте, находясь в магазине «Милена» по адресу: ул. Сплавная, д. 8, используя вышеуказанную банковскую карту «ОЗОН Банк» Потерпевший №1, бесконтактным способом оплаты товаров, приобрёл товар, тайно похитив тем самым принадлежащие Потерпевший №1 1404 руб. 65 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении денежных средств в размере 1404 руб. 65 коп. с банковского счёта Потерпевший №1 признал.

Суду ФИО1 показал, 06.03.2025 утром по просьбе Свидетель №1 на банковскую карту Потерпевший №1 «ОЗОН Банка» в магазине купил спиртное, карту вернул Потерпевший №1 От выпитого спиртного Потерпевший №1 в прихожей на полу уснул, а из его кармана выпала та самая банковская карта «ОЗОН Банка». Будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил украсть денежные средства со счёта банковской карты Потерпевший №1, купить спиртное для себя. Забрав банковскую карту Потерпевший №1, пошёл в магазин «Милена» и около 13 часов 06.03.2025 по банковской карте оплатил спиртное.

Свои показания подсудимый ФИО1 в полном объёме подтвердил при проверке показаний на месте 14.03.2025 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, письменным материалам дела.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, товарным чеком и банковской справкой, протоколами выемки и осмотров предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 14.03.2025 и 21.03.2025 установлено, что с 05.03.2025 находился у Свидетель №1, где вместе с Свидетель №1 распивал спиртное. На счёте его банковской карты «ОЗОН Банк» к тому времени находилось около 100000 руб. 06.03.2025 утром на его банковскую карту ОЗОН Банка ФИО1 приобрёл спиртное. От выпитого спиртного уснул. Около 14 час. 06.03.2025 обнаружил пропажу банковской карты и сообщил о её пропаже в полицию. Сотрудники полиции установили, что ФИО1 в 13:14 и в 13:15 06.03.2025 в магазине Милена его банковской картой ОЗОН оплачивал покупки на сумму 1404 руб. 65 коп. ФИО1 вернул банковскую карту ОЗОН, ущерб возместил (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Аналогичные показания по обстоятельствам пропажи банковской карты Потерпевший №1 установлены из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 14.03.2025, 25.03.2025 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, продавца-кассира магазина «Милена», от 21.03.2025 установлено, что 06.03.2025 в 13:15 в магазин пришёл ФИО1, который купил спиртное и продукты на сумму 1404 руб. 65 коп., расплачиваясь картой банка ОЗОН (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 подсудимый ФИО1 не оспаривает, признаёт их правдивыми относительно обстоятельств произошедшего, так как они соответствуют его показаниям, не настаивал на непосредственном допросе данных лиц в судебном заседании.

Сообщение ФИО7 по системе 112 от 06.03.2025, поступившее в 15:25, о хищении банковской карты Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Чек ООО «Милена от 06.03.2025 13:15 на сумму 1404 руб. 65 коп. и его копия в материалах дела (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра места происшествия от 06.03.2025 и фототаблица к нему – квартиры Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксированы расположения комнат в квартире и обстановка (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра документов от 20.03.2025 и фототаблица к нему – товарного чека от 06.03.2025 с информацией об оплате товаров в ООО «Милена» в п. Приозерный на сумму 1404.65 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра документов от 20.03.2025 и фототаблица к нему – справки о движении денежных средств по лицевому счёту ОЗОН Банка Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Денежная расписка о возмещении ФИО1 Потерпевший №1 ущерба в размере 1405.65 руб. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 настоящего Кодекса).

В судебном заседании государственный обвинитель Кропотова В.В. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Защитник по делу, адвокат Попов А.Н. с квалификацией преступных действий своего подзащитного согласился.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства не имелось, так же как и судом не установлен самооговор подсудимым самого себя. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Согласно Примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что долговых обязательств у него перед подсудимым не имелось, прав распоряжаться его имуществом ФИО1 предоставлено не было.

Из показаний ФИО1 достоверно установлено, что он, обнаружив банковскую карту потерпевшего, решил использовать денежные средства на данной банковской карте потерпевшего на приобретение спиртного.

Действия ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества подлежат квалификации как кража, так как совершены они были противоправно, безвозмездно и с корыстной целью.

Действия подсудимого ФИО1 формально подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 настоящего Кодекса).

Подсудимый ФИО1 холост и иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Не трудоустроен. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Не судим.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, такие как принесение извинений, принятые потерпевшим; мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому; признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 своего Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты, данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимым ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не установлено. Признание подсудимым вины и дача изобличающих себя показаний в условиях очевидности совершённого преступления, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, подсудимым сообщено не было, в то время, как в рассматриваемом уголовном деле причастность ФИО1 была установлена процессуальными и следственными действиями, после проведения которых подсудимый и дал правдивые показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, органом предварительного следствия признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал и настаивал на признании судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку подсудимый ФИО1 до совершения преступления употреблял спиртное, банковскую карту «ОЗОН Банка» похитил для приобретения спиртного и для приобретения спиртного использовал данную банковскую карту, на которой находились денежные средства потерпевшего.

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО1, который до совершения преступления употреблял спиртное, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая, что денежными средствами подсудимый распорядился для приобретения спиртного, и отсутствия иных причин для совершения преступления, мнения самого подсудимого ФИО1, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии опьянения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, т.е. способствовало совершению преступления, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по делу, в том числе с учётом позиции стороны обвинения, установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а в последующем применения положений ст. 75, 76, 762 УК РФ и освобождения подсудимого от отбывания назначенного наказания, суд не усматривает.

В то же время, ч. 2 ст. 14 УК РФ предусмотрено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведённая норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Так, из материалов дела и приведённых выше доказательств следует, что подсудимый ФИО1, в прошлом не судимый, к уголовной и административной ответственности не привлекавшийся, воспользовавшись состоянием опьянения потерпевшего Потерпевший №1, который ранее давал подсудимому свою банковскую карту «ОЗОН Банк» для оплаты в магазине спиртного и с которым подсудимый употреблял спиртное, выронил данную банковскую карту «ОЗОН Банк», и подобрал банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 «ОЗОН Банк» и совершил хищение с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 в незначительном размере на сумму в 1404 руб. 65 коп., суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что содеянное подсудимым ФИО1 обладает признаками общественной опасности, которая позволила бы признать его преступлением.

Сам по себе факт хищения денежных средств, без учёта иных обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности деяния, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Тот факт, что содеянное ФИО1 формально содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, относится к категории тяжких и имеет формальный состав, с учётом конкретных обстоятельств дела, незначительного размера ущерба, причинённого только одному потерпевшему, отсутствия в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило иной существенный вред другим лицам, обществу или государству, а также сведений о личности подсудимого, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, отрицательных характеристик не имеющего, добровольно возместившего причинённый преступлением вред и обнаружения этого потерпевшим, также не исключает возможность признать данное преступление по степени общественной опасности малозначительным деянием.

Требования закона, заключающиеся в понятии преступления, в соответствии с которым не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, являются основанием для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 похитившего 1404 руб. 65 коп., хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

На основании изложенного суд считает, что подсудимый ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ подлежит оправданию, и за ним, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Потерпевшим к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством банковская карта «ОЗОН Банка» и телефон марки Самсунг, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1; товарный чек и банковская справка, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; отрезки липкой ленты и дактилоскопическая плёнка, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24 ч. 1 п. 1, 27 ч. 1 п. 2, 302, 305, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, ОПРАВДАТЬ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснив ему право на реабилитацию в порядке Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – банковскую карту «ОЗОН Банка» и телефон марки Самсунг передать потерпевшему Потерпевший №1; товарный чек и банковскую справку оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; отрезки липкой ленты и дактилоскопическую плёнку – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов