Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 7 февраля 2025 г.

Судья Иванова А.П. Дело № 22-457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 4 февраля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кезик О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10октября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Кезик О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Митиной О.В. об оставлении приговора суда без изменения, 

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10октября 2024 года

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Бабушкин признан виновным в том, что, управляя автомобилем «Пежо 4008», в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь к регулируемому перекрестку улиц Донбасской и Машиностроителей, намереваясь выполнить поворот направо со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части влево на разделительную полосу, где наехал на пешеходов А.К.В., Х.А.С. и С.Ю.А., в результате чего А.К.В. и Х.А.С. скончались на месте происшествия, С.Ю.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 17 октября 2023 года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабушкин вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кезик О.В. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и вынести в отношении Бабушкина оправдательный приговор. Ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщает, что в течение предварительного следствия Бабушкин показывал, что не помнит, как произошло ДТП, поскольку его сознание «отключилось», он «пришел в себя» уже после столкновения транспортного средства. Считает, что суд необоснованно отверг выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Р.Н.В., согласно которым имеющиеся у Бабушкина заболевания могли сопровождаться головокружением, которое могло повлечь за собой нарушение сознания, а также преходящим нарушением мозгового кровообращения, которое могло повлечь нарушение или потерю сознания с его последующим восстановлением. Наряду с этим находит назначенное Бабушкину наказание чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Нургалиева Е.Ф. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Бабушкина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля М. о том, что 17 октября 2023 года в вечернее время он находился на перекрестке улиц Машиностроителей и Донбасской, ожидая зеленого сигнала светофора, услышал чей-то крик: «Машина!», обернулся, увидел, что автомобиль въехал в остановочный комплекс; в ДТП пострадали три пешехода; из автомобиля вышел Бабушкин, он вел себя спокойно, осматривался, не держался за голову или в области сердца.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля П. о том, что 17 октября 2023 года она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, которым управлял Бабушкин; видела, что он держался за руль, сидел прямо, никаких признаков потери сознания у него не наблюдала, он чувствовал себя нормально, на состояние здоровья не жаловался; автомобиль двигался по крайней правой полосе ул. Донбасская в сторону ул.Машиностроителей, где Бабушкин должен был повернуть направо; вкакой-то момент увидела перед собой пешеходов, автомобиль выехал влево на разделительную полосу, совершив наезд на пешеходов, после чего Бабушкин самостоятельно вышел из автомобиля, по ее мнению, он находился в шоковом состоянии.

Из показаний дополнительно допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетеля П. , которому об обстоятельствах ДТП стало известно со слов Бабушкина и П. следует, что после вынесения приговора состояние здоровья осужденного Бабушкина существенно ухудшилось.

Из показаний Бабушкина, данных в качестве подозреваемого, следует, что 17 октября 2023 года он двигался на автомобиле с небольшой скоростью, намеревался повернуть направо, включил сигнал правого поворота, после чего его «выбило»; затем увидел перед собой людей, реагируя на них, повернул вправо, чтобы избежать наезда, нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль.

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Бабушкин пояснял, что двигался по крайней правой полосе ул. Донбасская в направлении ул. Машиностроителей, на перекрестке намеревался повернуть направо, включил сигнал поворота, начал выполнять поворот направо, избрал небезопасную скорость движения, которая не позволила ему совершить маневр поворота, обеспечить контроль над расположением автомобиля на проезжей части, выехал на разделительную полосу, где совершил наезд на пешеходов.

В судебном заседании Бабушкин показал, что 17 октября 2023 года в вечернее время управлял автомобилем, подъехал к перекрестку улиц Машиностроителей и Донбасская, встал в правый ряд, включил сигнал поворота, что произошло затем – не помнит, очнулся от удара людей об автомобиль, затормозил, вышел из автомобиля и понял, что произошло ДТП.

Суд тщательно проверил показания Бабушкина, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Показания в ходе предварительного следствия Бабушкин давал с участием адвоката, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.

Суд обоснованно отдал предпочтение именно этим показаниям, поскольку они наиболее согласуются с показаниями других свидетелей.

Перед проведением допросов Бабушкину каждый раз разъяснялись предусмотренные законом права. Права ему были понятны, он их знал, что удостоверил своей подписью. После допросов отмечал в протоколах, что сведения в них с его слов записаны верно. По поводу ведения допросов им и его защитником замечаний не приносилось.

Таким образом, положенные в основу приговора показания Бабушкина являются допустимым доказательством.

Показания осужденного Бабушкина о нахождении его непосредственно перед ДТП в состоянии, которое он описывал такими словами, как «меня как выбило», «ничего не помню», суд правильно счел недостоверными, расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Высказанный стороной защиты в суде апелляционной инстанции довод о том, что на предварительном следствии потерпевшему Х.А.С., который не в полном объеме владеет русским языком, не был предоставлен переводчик, не влечет отмену приговора, поскольку Х.А.С., который не являлся очевидцем ДТП, был допрошен в суде 1 инстанции с участием переводчика.

Суд обоснованно сослался на показания допрошенных лиц, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, видеозаписи, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

– отсутствие каких-либо технических неисправностей ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, имевшихся до ДТП, наличие которых могло повлиять на управляемость автомобиля «Пежо 4008»;

– несоответствие действий водителя Бабушкина требованиям п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения;

– локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевших А.К.В., Х.А.С. и С.Ю.А. телесных повреждений, время и причина наступления смерти А.К.В. и Х.А.С.;

– наличие у Бабушкина задолго до ДТП, непосредственно перед ним и в настоящее время различных заболеваний сердечно-сосудистой системы (подробный перечень приводится в заключении), которые сами по себе вне развития тяжелых осложнений не влекут за собой потерю сознания;

– отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что к моменту ДТП у Бабушкина возникло ухудшение течения имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой системы с развитием осложнений, которые могли бы повлечь за собой потерю сознания.

Доводы стороны защиты о том, что Бабушкин утратил контроль за автомобилем и допустил наезд на пешеходов ввиду потери сознания, высказывались и ранее. Судом 1инстанции эти доводы проверялись самым тщательным образом и обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению членов экспертной комиссии, имевшиеся у Бабушкина заболевания 

<

...> – могут сопровождаться головокружением, которое может повлечь за собой нарушение (но не потерю) сознания, а при наличии тромбов в левом предсердии на фоне фибрилляции предсердий возможна микротромбоэмболия мозговых сосудов, что может сопровождаться преходящим нарушением мозгового кровообращения и, как следствие, нарушением или потерей сознания с последующим его восстановлением.

Допрошенная судом 1 инстанции эксперт Р.Н.В. подтвердила в полном объеме и разъяснила выводы своего заключения, указав, что нет объективных данных о возникновении у Бабушкина к моменту ДТП ухудшения течения имеющихся заболеваний, которые могли повлечь потерю сознания; при наличии тромбов в левом предсердии на фоне фибрилляции возможно возникновение микротромбоэмболии, что может сопровождаться преходящим нарушением мозгового кровообращения и, как следствие, нарушением или потерей сознания; достоверно установить наличие либо отсутствие процесса микротромбоэмболии на момент ДТП у Бабушкина диагностическим путем невозможно.

Кроме того, отметила, что потеря сознания всегда сопровождается утратой тонуса мышц, то есть человек падает, не может осуществлять активных действий (в том числе управлять рулем, нажимать педали), указанные признаки очевидны для окружающих.

Как было отмечено выше, Бабушкин, давая показания на предварительном следствии, не отрицал того обстоятельства, что, поворачивая направо, он увидел пешеходов, в целях предотвращения наезда на них повернул вправо, нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль.

С учетом выводов и показаний эксперта в совокупности с показаниями осужденного и свидетелей, а также другими материалами дела суд пришел к правильному выводу о том, что характер совершенных Бабушкиным действий перед наездом на пешеходов и сразу после него (перед совершением маневра поворота направо заблаговременно включил указатель соответствующего поворота, сидел прямо, держался руками за руль, после наезда на пешеходов самостоятельно применил торможение и остановил автомобиль) свидетельствует о том, что состояние осужденного не сопровождалось нарушением или потерей сознания.

В противном случае самостоятельное совершение Бабушкиным описанных выше действий было бы невозможным.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что между неосторожными действиями Бабушкина, который нарушил требования п.1.3, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Состояние психического здоровья осужденного судом проверялось не менее тщательно, по выводам экспертов Бабушкин 

<

...> в период, относящийся к совершения инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, действия осужденного Бабушкина правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, ккоторым правильно отнес активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение им извинений, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких, 

<

...>, устойчивые социальные связи, наличие наград и звания «Ветеран труда», положительные характеристики.

<

...>

Таким образом, все имеющие значение для назначения Бабушкину наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Суд обсудил ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела и правильно не нашел для этого достаточных оснований, о чем указал в приговоре.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Бабушкину наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы Бабушкину назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Бабушкину надлежит отбывать основное наказание, назначен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для разрешения вопроса об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Поэтому в случае наличия у Бабушкина такой болезни вопросы его медицинского обследования и освобождения его от наказания должны разрешаться в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, втом числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кезик О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин