Дело № 2-139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 22 мая 2020 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Руженцевой Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО ПК «ПАМЛЕС» о возмещении ущерба, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы 321 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

23.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ......, гос.номер ...... с прицепом ......, под управлением ФИО1 и автомобиля ......, гос.номер ....... В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю ......, гос.номер ......, были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственности ответчика была застрахована в компании истца (договор ......). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 321 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещении истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то, как указывает истец, в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты. 

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ООО ПК «ПАМЛЕС», в качестве третьего привлечена ФИО5 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ПАМЛЕС», работал водителем на автомобиле, принадлежащем ФИО3 В момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности – перевозил пиломатериал по указанию работодателя, в связи с чем полагал, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП автомобиль ......, гос.номер ......, с прицепом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО1 был вписан в страховой полис, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у него не сохранилось. 

Представитель ответчика ООО ПК «Памлес», ответчик ФИО4, а также третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.07.2018 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> км МКАД внутренняя сторона, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ......, гос.номер ...... с прицепом ......, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ......, гос.номер ......, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 г. № 18810277185120150630, оставленным без изменения решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 г., установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В ходе рассмотрения дела вина ФИО1 в совершении ДТП ответчиками не оспаривалась. 

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем ......, гос.номер ......, с прицепом ......, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ...... ....... 

В результате ДТП автомобиль ......, гос.номер ......, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ...... ......, получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба владельцу автомобиля ФИО5 в размере 321 000 руб. Указанные расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 85706 от 05.03.2019 г. 

Исходя из исполнения обязанности по выплате страховой суммы, с учетом того, что ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, страховая компания заявила регрессное требование о взыскании суммы в размере 321 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Собственником автомобиля ......, гос.номер ......, с прицепом ......, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ФИО3 Согласно информации ООО «ПК «ПАМЛЕС», автомобиль ...... не находился в пользовании ООО «ПК «ПАМЛЕС». 

Из представленного в материалы дела полиса страхования ...... от 21.08.2017 г. усматривается, что собственником и страхователем автомобиля ......, гос.номер ......, с прицепом ......, является ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь Б.И.Н. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 20.05.2020 г. ответственность владельца автомобиля ......, гос.номер ......, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» только по полису ......, в соответствии с которым к управлению данным транспортным средством был допущен один человек Б.И.Н. Ответственность ФИО1 по полису ...... застрахована не была. Таким образом, довод ответчика ФИО3 о том, что он в установленном порядке обращался в страховую компанию истца для внесения водителя ФИО1 в страховой полис на автомобиль ......, гос.номер ......, с прицепом ......, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что риск автогражданской ответственности ФИО1, при управлении автомобилем ......, гос.номер ......, с прицепом ......, в установленном порядке не был застрахован.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом положений вышеназванных норм закона, и исходя из того, что ФИО3 допустил к управлению своего транспортного средства лицо, которое, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имело законных оснований управлять автомобилем ......, гос.номер ......, с прицепом ......, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как собственник указанного автомобиля. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО ПК «ПАМЛЕС» и исполнял трудовые обязанности правового значения не имеют, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль ......, гос.номер ......, с прицепом ...... в пользовании ООО ПК «ПАМЛЕС» не находился, в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежим ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 321 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном истцом размере.

Размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, подтверждается представленными доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков, причиненных истцу, возместившему ущерб по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 руб.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4, ООО ПК «ПАМЛЕС» в силу установленных обстоятельств удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 321 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 руб., а всего 327 410 (триста двадцать семь тысяч четыреста десять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4, ООО ПК «ПАМЛЕС» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение к окончательной форме принято 29.05.2020 года.

Дело № 2-139/2020